Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27854/2021[88-29610/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 был составлен договор займа между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО2 должен был передать истцу денежные средства в размере 900 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились, что передача денежных средств должна состояться позднее в следующем порядке: денежные средства должны быть переданы в присутствие нотариуса по выбору ФИО2; со стороны ФИО1 должна быть составлена расписка в подтверждение договора займа; расписка должна быть удостоверена нотариусом. Однако в нарушение договоренности ФИО2 до настоящего времени сумму займа истцу не передал. Подпись в графе "деньги получил" истцу не принадлежит, все три экземпляра договора займа находятся у ФИО2, что подтверждается копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом. До настоящего времени передача денежных средств, в размере 900 000 рублей не произведена и факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, договор займа является незаключенным по его безденежности.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что заочным решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение изменено в части взыскания неустойки, а именно: неустойка уменьшена до 150 000 рублей, всего взыскано 1 054 000 рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Кроме того судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белореченский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым права ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы ФИО6

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое оставлено без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованию, которое заявлено повторно, в связи с чем заявленные требования носят тождественный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку требование об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения спора по иным гражданским делам.

Однако судебные инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вопреки выводам судебных инстанций ранее состоявшимся решениям суда не разрешался спор о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд "адрес".

Судья ФИО4