Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27855/2021[88-29700/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Карпенко Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года по иску Карпенко Сергея Анатольевича к Синченко Людмиле Александровне, Краснову Владимиру Альбертовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.А. обратился в суд с иском к Синченко Л.А, Краснову В.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска.

В суде первой инстанции представитель ответчика Синченко Л.А. - Коваль А.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Синченко Л.А. к Краснову В.А, Красновой Н.М, Коломоец О.В, третье лицо Карпенко С.А. о признании недействительным (мнимым) договора дарения автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Карпенко С.А. к Синченко Л.А, Краснову В.А. об освобождении имущества от ареста приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Синченко Л.А. к Краснову В.А, Красновой Н.М, Коломоец О.В, третье лицо Карпенко С.А. о признании недействительным (мнимым) договора дарения автомобиля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карпенко С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях представитель Синченко Л.А. - Коваль А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе принятые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2019 года по делу N 2-787/2019 в удовлетворении иска Синченко Л.А. к Краснову В.А, Красновой Н.М, Коломоец О.В. о признании недействительными (мнимыми) сделками, с применением последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, между Красновым В.А. и Коломоец О.В.; договор дарения автомобиля TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, заключенный между Красновым В.А. и Красновой Н.М, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку в настоящее время окончательно не разрешен спор по гражданскому делу о признании недействительным (мнимым) договора дарения от 22 ноября 2017 года автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2015 года выпуска, заключенного между Красновым В.А. и Красновой Н.М. (у которой Карпенко С.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30 октября 2019 года), на основании апелляционного определения от 18 июня 2020 года регистрация спорного автомобиля прекращена, аннулированы регистрационные документы на ТС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Синченко Л.А. к Краснову В.А, Красновой Н.М, Коломоец О.В, третье лицо Карпенко С.А. о признании недействительным (мнимым) договоров.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приостановления производства по указанному делу.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов