Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28010/2021[88-30024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин на А/Д ДОН 1281 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО7 водитель автомобиля марки ДЭУ государственный номер М 489УХ77, гражданская ответственность которого застрахована в ПА СК "Росгосстрах", также застрахована ответственность по полису добровольного страхования. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 3 325 992 рублей, величина УТС - 119 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с результатами независимой оценки. Однако претензия осталась без ответа. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к АО"АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в рамках лимита договора ДСАГО сумма страхового возмещенияв размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 143 783 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с независимой оценкой в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджетагосударства пошлина в размере 21 200 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджетагосударства пошлина в размере 2300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 23 633 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е 555 ТН123 и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак М N под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО.

Кроме того, ответственность собственника автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N ООО "Варго" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 рублей договором добровольного страхования. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО - 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства с нарушением установленного действующим законодательством срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для рассмотрения вопроса об оценке ущерба и выплате страхового возмещения, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его нахождения в виду отсутствия возможности его передвижения своим ходом.

ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство не осмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Заключением ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 3 325 992 рубля, утрата товарной стоимости составляет 119 700 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

В претензии, ссылаясь на заключение независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования не исполнены.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Виктория".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства "Мерседес", указанные в акте осмотра и экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа рассчитана в размере 3 383 868 рублей 51 копейка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 70 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканного штрафа. Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с положениями Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снизить размер взысканного штрафа до 300 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи