Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28045/2021[88-29970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера застрахован ответчиком по рискам КАСКО. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, однако с СТОА ООО "АВТО-Премиум" согласован восстановительный ремонт только переднего и заднего стекла автомобиля. Не согласившись с объемом повреждения и размером восстановительного ремонта, он вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 110 630 рублей, проценты 253 277 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 1 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 208 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 6562 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июля года решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования по полису N N, объектом которого является транспортное средство марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 4 770 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: "адрес", транспортному средству марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля ООО "Экспертиза-Юг" по поручению страховой компании составлен акт осмотра, которым зафиксированы многочисленные повреждения деталей салона автомобиля.

В целях исследования следов на транспортном средстве САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимого трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр", по результатам исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о частичном отказе от ремонта поврежденного транспортного средства, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-ПРЕМИУМ". Согласно акту осмотра независимой экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия" отнесены к страховому случая только повреждения стекла двери передней правой и стекла двери задней правой.

Транспортное средство истцом представлено на СТОА ООО "АВТО- ПРЕМИУМ" ДД.ММ.ГГГГ. Однако от ремонта стекол ФИО1 отказался, указывая на наличие множества иных повреждений автомобиля.

Учитывая, что ответчиком частично событие признано страховым, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Многоотраслевой экспертный центр", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 составляет без учета износа 2 201 690 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, согласно выводам которого, повреждения стекла опускного передней правой двери и стекла опускного задней правой двери транспортного средства могут относится к обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручил АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 соответствуют в целом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется на указанном транспортном средстве марки БМВ Х5, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 3 110 630 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 421, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имелось, в то время как факт наступления страхового случая не оспорен.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду надлежало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность страхового возмещения в натуральной форме, однако по материалам дела бесспорно установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления на ремонт всех повреждений, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, организованным САО "РЕСО-Гарантия", установлено наличие множественных повреждений элементов салона автомобиля.

Вместе с тем, заявленная САО "РЕСО-Гарантия" причина отказа в выплате страхового возмещении носит формальный характер и необоснованна по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" не заявляло о нелегитимности проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявляло.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и подпадают ли эти обстоятельства под определения рисков, от которых производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Надлежащее обоснование причин, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии факта наступления страхового случая, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела полного перечня повреждений автомобиля, само по себе, не может являться достаточным основанием для вывода об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если факт наступления страхового случая установлен объективными доказательствами.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией, поскольку наступление страхового случая ответчиком по существу не оспорено, направление на ремонт страховой компанией в отношении большинства повреждений истцу не выдано, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи