Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28055/2021[88-29971/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1964/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "КОХ" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ ""Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ", администрации муниципального образования "адрес" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее -ООО "КОХ") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах дела имеется копия муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования "адрес", заключенного между МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" (заказчиком) и ООО "КОХ" (подрядчиком), по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика - МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" работ по содержанию улично- дорожной сети "адрес" на "адрес" Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1). Постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "адрес" возложены на МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" передаются МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" во исполнение постановления администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подрядная организация ООО "КОХ" осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г Краснодар "Единая служба заказчика" муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признаны недействительными: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2018 год", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", "адрес" (N) и ООО "КОХ", "адрес" (N) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года N на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2018 год";

заключенное между МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", "адрес" (N) и МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", "адрес" (N) дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование требований ссылался на то, что взятые ответчиком на себя обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному акту N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, вместе с тем, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, в связи чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Таким образом, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является основанием для отмены решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "КОХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МКУ "Центр мониторинга порожного движения и транспорта", ООО "КОХ", администрации муниципального образования "адрес" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применё ФИО2 в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применё ФИО2 судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", "адрес" N) и ООО "КОХ", "адрес" (N) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года N на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2018 год";

заключенное между МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", "адрес" (N) и МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", "адрес" (N) дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предполагает собой освобождение от обязательств по контракту, на основании которого ООО "КОХ" привлечено к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Кассационный суд находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход разрешения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес".

Судья ФИО3