Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28059/2021[88-29878/2021]

дело N 2-2028/2021

8г-28059/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по иску Морозовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Володиной Алле Викторовне о признании торгов недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Морозовой Н.С. и ее представителя - Фирсова М.В. (доверенность от 31 октября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эверест" - Черкасовой М.Ю. (доверенность от 15 сентября 2019 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 22 июля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Наталья Сергеевна (далее - истец, Морозова Н.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Володиной Алле Викторовне (далее - ответчики, ООО "Эверест", Володина А.В.) о признании торгов недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены - суд признал недействительными торги, проведенные 13 мая 2020 года ООО "Эверест" и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства N 26063/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 38, 25 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 13 лот N 1 от 21 мая 2020 года, заключенный между ООО "Эверест" и Володиной А.В. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Володиной А.В. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 38, 25 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Володиной А.В. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 38, 25 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова Н.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возобновление проведения торгов судебным приставом-исполнителем осуществлено несмотря на предоставленную истцу рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев. Володина А.В. была обязана оплатить покупную цену в течение пяти рабочих дней после окончания торгов, однако задаток внесла 8 мая 2020 года, доплату - 27 мая 2020 года. Володина А.В. не могла участвовать в торгах, поскольку Черкасова М.Ю. является ее дочерью.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эверест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года с Морозовой Н.С. и Морозова С.А. в пользу ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2013544 руб. 45 коп, проценты и неустойки, обращено взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1800000 руб.

26 сентября 2019 года в отношении Морозовой Н.С. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производство N 26063/19/23061-ИП, в рамках которого на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 14 октября 2019 года произведен арест недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 38, 25 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира должника).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. вынесено постановление о передаче квартиры должника на торги, после чего 5 декабря 2019 года актом передачи в специализированную организацию ООО "Эверест" переданы документы, характеризующие арестованное имущество для дальнейшего проведения торгов.

Торги назначены на 4 февраля 2020 года, что следует из извещения о проведении торгов (т. 1 л.д. 128-129).

Морозова Н.С. обратилась в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении исполнительных действий, ссылаясь на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Морозовой Н.С. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. отказано в приостановлении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. от 23 января 2020 года исполнительные действия отложены в связи с ненадлежащим уведомлением взыскателя (т. 1 л.д. 127).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2020 года Морозовой Н.С. предоставлена отсрочка исполнения названного выше решения от 17 апреля 2019 года сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 45-48).

11 февраля 2020 года опубликовано сообщение о проведении торгов 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом от 17 февраля 2020 года назначенные на 25 февраля 2020 года торги признаны несостоявшимися по причине допуска одного участника (т. 1 л.д. 134).

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры должника до 1530000 руб.

20 февраля 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом заявления Морозовой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 137). Постановлением от 5 марта 2020 года исполнительные действия отложены на срок с 5 марта по 18 марта 2020 года, а постановлением от 19 марта 2020 года - на срок до 1 апреля 2020 года включительно (т. 1 л.д. 138, 139).

14 апреля 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом от 8 мая 2020 года к участи в торгах допущены Попов В.В, Шкляева Е.Б, Русанова О.А, Володина А.В. (т. 1 л.д. 144-145).

Итоговым протоколом N 3 от 13 мая 2020 года победителем торгов по продаже квартиры должника признана Володина А.В, с которой 21 мая 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 13 лот N 1 по цене 1600000 руб. (т. 1 л.д. 146-148).

По мнению истца, указанные торги проведены незаконно, в период действия предоставленной судом рассрочки исполнения решения, денежные средства по договору внесены не в установленные сроки, кроме того, в торгах принимал участие родственник работника ООО "Эверест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись установил, что Володиной А.В. несвоевременно, позже установленного итоговым протоколом N 2 от 13 мая 2020 года срока, внесена сумма доплаты по полной стоимости реализованного имущества, договор купли-продажи заключен между Володиной А.В. и ООО "Эверест" раньше, чем внесена сумма выкупа, Черкасова Мария Юрьевна (представитель по доверенности организатора торгов) является членом семьи Володиной А.В, в связи с чем последняя не имела права участвовать в торгах.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, констатировав, что на основании справки начальника штаба в/ч 3219 супруг Черкасовой М.Ю. является военнослужащим, Черкасова М.Ю, ее супруг и сын, Черкасов А.Д, 2016 года рождения, проживают совместно и являются членами одной семьи, пришел к выводу, что ответчица Володина А.В. родственницей Черкасовой М.Ю. не приходится.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оплата по результатам торгов должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней. Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением губернатора Краснодарского края от 10 мая 2020 года N 266 продлен срок действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, Володина А.В. была лишена возможности внести сумму доплаты в установленный протоколом срок. При этом договор купли-продажи арестованного имущества N 13 лот N 1 составлен 21 мая 2020 года, а подписан 26 мая 2020 года.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, на основании статьи 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О, от 15 июля 2010 года N 948-О-О, от 29 января 2015 года N 161-О).

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Признавая торги законными, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик Володина А.В. не имела права принимать участие в торгах.

Апелляционная коллегия сослалась на справку начальника штаба в/ч 3219, согласно которой супруг Черкасовой М.Ю. является военнослужащим, Черкасова М.Ю, ее супруг и сын, Черкасов А.Д, 2016 года рождения, проживают совместно и являются членами одной семьи.

Вместе с тем, данная справка относится к факту проживания указанных лиц как семьи совместно, однако не исключает наличия у Черкасовой М.Ю. иных родственников (включая членов семьи), которые с ней не проживают.

Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции Черкасова М.Ю. пояснила, что является дочерью ответчицы Володиной А.В.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Во исполнение указанного принципа в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Как следует из содержания статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации к членам семьи, в отличие от части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относит не только проживающих совместно с собственником жилого помещении лиц, а дает расширительное толкование данного понятия.

Ответчица Володина А.В. является матерью Черкасовой М.Ю, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ Володина А.В. имела право участвовать в спорных торгах, не основан на названных выше нормах материального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян