Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28095/2021[88-31111/2021]

дело N 2-1349/2020

8г-28095/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебникова Геннадия Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по иску Ибрагимовой Эльмиры Абдурахмановны, Загоровской Елены Васильевны, Галигровой Натальи Николаевны, Сидоровой Веры Тихоновны, Круцык Валентины Петровны, Павленко Полины Владимировны, Михеевой Светланы Валерьевны, Анисимовой Юлии Анатольевны, Логиновой Валентины Ивановны, Кузнецовой Марины Григорьевны, Сиговой Надежды Арсентьевны, Костылева Сергея Владимировича, Медяникова Артема Васильевича, Стасюк Любови Степановны, Тароватовой Татьяны Николаевны, Стежкина Сергея Сергеевича, Сидорова Романа Сергеевича, Чертова Алексея Борисовича, Хвостик Марии Сергеевны, Шевцовой Любови Степановны, Левада Евгения Константиновича, Савкиной Светланы Николаевны, Македонова Олега Дмитриевича к Хлебникову Геннадию Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, встречному иску Хлебникова Геннадия Николаевича об устранении препятствий в праве пользования собственностью и установлении сервитута, установлении юридического факта, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - Дмитриева А.Л. (доверенность от 11 января 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Эльмира Абдурахмановна, Загоровская Елена Васильевна, Галигрова Наталья Николаевна, Сидорова Вера Тихоновна, Круцык Валентина Петровна, Павленко Полина Владимировна, Михеева Светлана Валерьевна, Анисимова Юлия Анатольевна, Логинова Валентина Ивановна, Кузнецова Марина Григорьевна, Сигова Надежда Арсентьевна, Костылев Сергей Владимирович, Медяников Артем Васильевич, Стасюк Любовь Степановна, Тароватова Татьяна Николаевна, Стежкин Сергей Сергеевич, Сидоров Роман Сергеевич, Чертов Алексей Борисович, Хвостик Мария Сергеевна, Шевцова Любовь Степановна, Левада Евгений Константинович, Савкина Светлана Николаевна, Македонов Олег Дмитриевич (далее - истцы по первоначальному иску) обратились в суд с исковым заявлением к Хлебникову Геннадию Николаевичу (далее - Хлебников Г.Н.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Возражая относительно иска, Хлебников Г.Н. заявил встречный иск об устранении препятствий в праве пользования собственностью и установлении сервитута, установлении юридического факта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б/н, кадастровый номер "данные изъяты" адресу: "адрес" Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б/н, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес". Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хлебников Г.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Хлебников Г.Н. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции не известил заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем Хлебников Г.Н. не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцами по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис" указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик Хлебников Г.Н. чинил препятствия собственникам жилья в получении коммунальной услуги отопления, а также управляющей компании в выполнении возложенных на нее функций.

От истцов по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоэтажном доме по адресу: "адрес" (далее - МКД N 13), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За Хлебниковым Г.Н. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 388, 2 кв. м, подвал N б\н, кадастровый номер "данные изъяты" в этом же доме по адресу: "адрес"

Из технического паспорта на МКД N 13 по состоянию на 25 апреля 1991 года следует, что помещение площадью 388, 2 кв. м указано как техническое подполье, не имеющее самостоятельного назначения и не предназначенное для самостоятельного использования.

По мнению истцом по первоначальному иску, нежилое помещение площадью 388, 2 кв. м, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, является общим имуществом МКД N 13 с момента приватизации первой квартиры, поскольку является техническим подпольем, в котором находятся инженерные коммуникации, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В свою очередь Хлебников Г.Н. обратился со встречным иском и просил установить юридический факт, признав его добросовестным приобретателем помещения площадью 388, 2 кв. м по адресу: "адрес" подвал б/н, и установить юридический факт, признав, что он владеет и распоряжается указанным помещением с учетом правопреемства более 15 лет, устранить нарушения его права собственности, а именно, запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании и свободном распоряжении принадлежащим ему помещением по адресу: "адрес" подвал б/н, и движимым имуществом, неразрывно связанным с нежилым помещением, в том числе, инженерным оборудованием, признать отсутствующим у ответчиков права собственности в отношении указанного помещения и движимого имущества, неразрывно связанного с нежилым помещением, в том числе, инженерного оборудования, установить за соразмерную плату частный сервитут в отношении указанного помещения для выполнения необходимых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что регистрация права собственности Хлебникова Г.Н. препятствует доступу собственников помещений многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома - подвальному помещению и общедомовым сетям холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения для проведения работ по капитальному ремонту, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Хлебникова Г.Н. на спорный подвал в МКД N 13, а также об отказе в удовлетворения заявленных Хлебниковым Г.Н. встречных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Хлебникова Г.Н. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведённых выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года жалоба Хлебникова Г.Н. рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 222-224).

Между тем, судебная корреспонденция Хлебникову Г.Н. апелляционным судом не направлялась (т. 1 л.д. 173-215).

При таких обстоятельствах извещение Хлебникова Г.Н. не может быть признано надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Хлебникова Г.Н, не извещённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова