Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28153/2021[88-29619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд назначил по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", расположенного по адресу "адрес"

Направил в адрес экспертного учреждения копию настоящего определения, материалы гражданского дела N, разъяснил сторонам обязанность оказывать экспертам содействие по их запросам.

Предупредив экспертов, которым будет поручено производство судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРН? Если не соответствуют, указать в чем это заключается.

Имеется ли реестровая ошибка, в чем она заключается, каковы варианты ее исправления?

Осмотр участка провести с извещением сторон.

Оплату за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Срок выполнения экспертного заключения определен продолжительностью в один месяц со дня поступления материалов дела с определением в экспертное учреждение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить в части приостановления отменить и направить настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что копия обжалуемого определения заявителем не получена, ему неизвестно наименование экспертного учреждения, он не согласен с удовлетворенным ходатайством о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела. Полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу, без приостановления производства по делу для проведения экспертизы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Назначая проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы и приостанавливая производство по гражданскому делу до момента получения заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 79, 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, суд исходил из того, что в проведенной судебной землеустроительной экспертизе ООО "Первый экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ не даны однозначные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, на некоторые вопросы экспертами не даны ответы и в ходе опроса эксперта в судебном заседании не была устранена в полном объеме неполнота, неясность заключения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции дана критическая оценка заключению судебной экспертизы. При этом повторная или дополнительная экспертизы не были назначены в рамках настоящего дела.

При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции с целью проведения объективных экспертных исследований, исключения сомнений в компетентности и незаинтересованности экспертов, счел возможным поручить проведение данной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Кроме того, определение в части назначения судебной экспертизы обжалованию не подлежит, ввиду того, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Касаемо определения о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза назначена повторно, для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не представляется возможным без приостановления производства до получения результатов данной экспертизы.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку основаны на указаниях и верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу, без приостановления производства по делу для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах вышеуказанных норм процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенным ходатайством о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела, а также с выбором экспертного учреждения, не является основанием для отмены обжалованного судебного постановления, и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи