Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28183/2021[88-29870/2021]

дело N 2-122/2021

8г-28183/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовской Евгении Михайловны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года (судья Щербаков В.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года (судьи Комбарова И.В, Кудинов А.В, Рыбина А.В.) по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Садовской Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к Садовской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1005 210 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 227 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, перечислены денежные средства в размере 1005 210 рублей в качестве страхового возмещения. Однако, в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении помощника судьи Тахтамукайского районного суда р. Адыгея Калакуток Л.Р. по части второй статьи 292 УК РФ установлено, что гражданское дело по иску Садовской Е.М. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения не возбуждалось, какие-либо судебные акты не принимались, и вышеуказанный лист является поддельным, что установлено приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу. Соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате денежных средств в пользу Садовской Е.М, которые для нее являются в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовской Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Садовская Е.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции она участия не принимала, судебную повестку не получала, в связи с чем не имела возможности представлять свои возражения и доказательства относительно возражений против заявленных исковых требований, об этом заявляла в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство тщательным образом не исследовал. Относительно выплаченной ей суммы в счет страхового возмещения, которую суд признал неосновательным обогащением, считает, что судом неверно дана оценка выплаченной сумме с точки зрения материального права. Считает, что указанная сумма является ущербом от преступного деяния, которая подлежит взысканию с виновного лица, в отношении которого вина установлена вступившим в законную силу приговором. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку у истца возникла обязанность по возмещению вреда лицом причинившим вред, тем самым в данном случае применимо требование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, перечислило на счет ответчика Садовской Е.М. денежные средства в размере 1005 210 рублей в качестве страхового возмещения по факту ДТП.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист является фиктивным, что установлено вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2019 года, которым Калакуток Л.Р, помощник судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 УК РФ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Калакуток Л.Р, действуя умышленно из корыстной заинтересованности в интересах истца Садовской Е.М, в целях получения последней страхового возмещения, зная, что судьёй Тахтамукайского районного суда р. Адыгея Едиджи С.Х. гражданское дело по иску Садовской Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" не возбуждалось и к своему производству не принималось, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, используя своё служебное положение, сформировала материалы гражданского дела по иску Садовской Е.М, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении предварительного судебного заседания; протокол предварительного судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО "Эксперт Авто-Право".

Кроме того, Калакуток Л.Р. изготовила фиктивный исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", по которому ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежных средств Садовской Е.М.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями лица причинен ущерб имущественным правам истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку гражданское дело о страховом возмещении по факту ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Садовской Е.М. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея не возбуждалось, а соответственно судебный акт в установленном законом порядке не принимался, то у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательства по выплате денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу в пользу Садовской Е.М, а, следовательно, возникло право требования о возврате денежных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что оплата страхового возмещения Садовской Е.М. в размере 1005 210 рублей осуществлена без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, исключающих такую выплату, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

При этом обоснованно не приняты во внимание доводы Садовской Е.М, основанные на том, что ущерб страховой компании причинен действиями Калакуток Л.Р, в отношении которой приговором суда установлена вина, и она должна нести материальную ответственность, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, в силу того, что неосновательное обогащение в указанной сумме возникло за счет истца непосредственно на стороне Садовской Е.М, получившей от него в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 1005 210 рублей, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не положения о возмещении вреда.

Доводы Садовской Е.М. о том, что она не была извещена о слушании дела, обоснованно отклонены апелляционной судебной коллегий как не соответствующие материалам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Садовской Е.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян