Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28215/2021[88-29904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина В.И. к Филиалу N2351 Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Краснодаре об установлении факта несанкционированного списания денежных средств и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шилина В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Шилин В.И. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО) об установлении факта несанкционированного списания денежных средств, о взыскании денежных средств. Просил суд установить факт списания 15 августа 2020 года Банком "ВТБ" (ПАО) денежных средств в размере 77 962, 50 рублей с принадлежащего истцу счета N, без его согласия, обязать Филиал N2351 Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Краснодаре возвратить списанные со счета истца денежные средства, в сумме 77 962, 50 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% (38 981, 25 рублей) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя услуг, обязать Филиал N2351 Банка "ВТБ" (ПАО) в г.Краснодаре на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить проценты за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств за период с 15 августа 2020 года, по 31 января 2021 года, в размере 1 543, 23 руб. (из расчета: 77 962, 50 х (4, 25% / 100%) / 365 дней х 170 дней), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шилину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилин В.И. просит отменить вышеназванные судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств: распечатки операций по счету от 15 августа 2020 года, представленных оператором мобильной связи данных о голосовых и SMS-сообщениях за август 2020 года, распечатки поступивших от банка сообщений из внутренний памяти мобильного телефона истца, которые указывают на факты, противоположные выводам суда первой инстанции. Ответчик не предоставил документальных доказательств своих доводов. Считает, что решение принято при отсутствии фактических доказательств, неисследованности в полном объеме обстоятельств дела. Свои услуги банк предоставил клиенту ненадлежащим образом с нарушением статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание суда на то, что суд применил норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, не подлежащую применению, тем самым выйдя за пределы исковых требований. Считает необоснованной ссылку на судебную практику по рассмотрению споров о взыскании убытков, вместо указанного в иске требования о защите прав потребителя банковских услуг. Также обращает внимание на то, что ответчиком по данному иску является Филиал N2351 Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Краснодаре, а возражение подано Гревцовой Т.Н, представителем по доверенности Банка "ВТБ" (ПАО), расположенного по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 62/284.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в 2015 году, по инициативе работодателя, между истцом (как работником Филиала "НЭВЗ- Электротех" ООО "Электротехническая компания ТМХ" в г. Новочеркасске и ООО "Платовский" (ООО "Заводской 1605") в г. Новочеркасске Филиала N2351 Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Краснодаре, заключен договор банковского счета N. Для совершения операций по данному счет, представителем банка истцу предоставлена дебетовая банковская карта Банка "ВТБ" (ПАО) (N), на которую ему ежемесячно зачислялась заработная плата. Также истцу вручен конверт с кодами доступа (PIN и РАС) карты и памятка по процедуре активации и использования карты. В нарушение требований статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель банка не предоставил истцу надлежаще оформленный, подписанный и скрепленный печатью клиентский экземпляр договора обслуживания банковского счета N и (или) банковской карты N.

15 августа 2020года, в 19:09 со счета истца списаны денежные средства в сумме 77 962, 50 рублей.

Оспариваемые операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, паролями кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждены действительными на момент совершения операций средствами подтверждения. При этом средство подтверждение является действительным, если на момент его использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено Банком.

Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в ПК клиента в дату 15 августа 2020 года). В связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Банк по претензии клиента провел проверку операций перечисления и не установилфакт несанкционированных действий со стороны сотрудников Банка, порекомендовав истцу обратиться в соответствующие компетентные правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.195) 25 августа 2020 года в ОРП на ТО ОП N 1 УМВД России по г. Шахты на основании заявления Шилина В.И. о краже его имущества, зарегистрированного в КУСП N 5141 от 15 августа 2020 года и материалов проверки, возбуждено уголовное дело N.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо 15 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Шилину В.И, в сумме 77 962, 50 рублей, совершив перевод денежных средств с банковского счета Шилина В.И. на банковский счет неустановленного лица, тем самым причинив Шилину В.И, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Постановлением от 25 августа 2020 года Шилин В.И. признан потерпевшем по уголовному делу (л.д.162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 845, 848, 852, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий неустановленных лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Кроме того, указал, что возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца, не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание лица потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета лица при указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд РФ в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Проанализировав пункты 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4, Положения Банка России от 29 июня 2021 года N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что после уведомления Шилиным В.И. банка о несанкционированном списании денежных средств с его счета, банком были совершены операции по списанию денежных средств. При рассмотрении дела установлено, что операция по переводу денежных средств 15 августа 2020 года в системе "ВТБ Онлайн" подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным в ПК клиента в указанную дату), в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операции. Приостановить операцию, уже совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них - нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Шилиным В.И. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шилина В.И. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова