Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28225/2021[88-31106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Бадалова Павла Юрьевича к Багиеву Руслану Юсифовичу, Багиеву Фарману Ибрагим оглы, Гуськовой Любови Юсифовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Багиева Ирина Вячеславовна, МР ИФНС N23 по Ростовской области о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пределах наследственного имущества; встречному иску Гуськовой Любови Юсифовны в лице Гуськовой Марины Владимировны к Бадалову Павлу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя Гуськовой Л.Ю. - Немировой Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителей Гуськовой Л.Ю. - Немирову Т.А, Тарасенко А.Д, представителя Бадалова П.Ю. - Подкопаева Г.В, судебная коллегия

установила:

Бадалов П.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 февраля 2018 года ФИО15 на основании соответствующей расписки (договора займа) получил от Бадалова П.Ю. в займ денежные средства в размере 120 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа сторонами был установлен срок возврата денежных средств - 05 февраля 2020 года. Договор займа был заключен в присутствии нескольких свидетелей: Багиева Р.Ю, Багиевой И.В, ФИО16 Денежные средства по указанному договору займа заемщиком займодавцу возвращены не были, поскольку 21 марта 2018 года ФИО15 скончался. Наследниками умершего ФИО15 являются: сын - Багиев Р.Ю, дочь - Гуськова Л.Ю, брат - Багиев Ф.И.о. (в результате отказа от права наследования в его пользу матери наследодателя), которые осуществили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства. Наследниками умершего ФИО15 денежные средства в сумме 120 000 000 рублей Бадалову П.Ю. также не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с Багиева Р.Ю, Багиева Ф.И.о, Гуськовой Л.Ю. сумму долга по договору займа от 05 февраля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной 87 102 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела законным представителем Гуськовой Л.Ю. - Гуськовой М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Бадалову П.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска Гуськова М.В, действующая в интересах Гуськовой Л.Ю, указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО15, который являлся отцом несовершеннолетней Гуськовой Л.Ю. Наследниками умершего ФИО15 являются Багиев Р.Ю, Гуськова Л.Ю, Багиев Ф.И.о. 05.02.2018 г. ФИО15 не получал от Бадалова П.Ю. денежные средств в займ в сумме 120 000 000 рублей, расписку от 05.02.2018 г. не подписывал, что подтверждается экспертным заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 26 июня 2020 года. У ФИО15 отсутствовала необходимость брать в займ денежные средства, поскольку он имел ежемесячный доход. Кроме того, в указанный период времени умерший не приобретал дорогостоящее имущество, на счета в банках, открытые на имя ФИО15, денежная сумма в размере 120 000 000 рублей не поступала, у Бадалова П.Ю. отсутствовали денежные средства для передачи их в займ ФИО15

На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать договор займа от 05.02.2018 (расписку) между Бадаловым П.Ю. и ФИО15 незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года исковые требования Бадалова П.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пределах наследственного имущества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Гуськовой М.В, действующей в интересах Гуськовой Л.Ю, о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гуськовой Л.Ю. - Немирова Т.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Бадалов П.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что у него ДД.ММ.ГГГГ имелась денежная сумма в размере 120 000 000 рублей. Считает, у суда не имелось оснований для принятия в качестве средств обоснования выводов суда заключения комиссии экспертов N от 17 мая 2021 г.

В суде кассационной инстанции представители Гуськовой Л.Ю. - Немирова Т.А, Тарасенко А.Д. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Бадалова П.Ю. - Подкопаев Г.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Гуськовой Л.Ю. - Немирову Т.А, Тарасенко А.Д, представителя Бадалова П.Ю. - Подкопаева Г.В, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 февраля 2018 года между ФИО15 и Бадаловым П.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 120000000 (сто двадцать миллионов) рублей, в подтверждение чего заемщиком займодавцу выдана соответствующая расписка на указанную сумму денежных средств. Согласно условиям договора займа сторонами был установлен срок возврата денежных средств - 05 февраля 2020 года.

Из текста расписки от 05 февраля 2018 года следует, что денежные средства были переданы в присутствии свидетелей: Багиева Р.Ю, Багиевой И.В, ФИО16

Денежные средства по указанному договору займа заемщиком займодавцу возвращены не были, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являются: сын - Багиев Р.Ю, дочь - Гуськова Л.Ю, брат ? Багиев Ф.И.о. (в результате отказа от права наследования в его пользу матери наследодателя), которые осуществили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя, а также им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, имеющиеся в материалах гражданского дела, согласно которым наследники приняли наследство в равных долях в силу ст. 1146 ГК РФ.

Из сведений, предоставленных нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области ФИО18, следует, что по наследственному делу N, открытому после смерти ФИО15, Багиевой И.В. (бывшей супругой умершего наследодателя) 25 октября 2019 года подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, соответствующее свидетельство Багиевой И.В. не выдавалось.

Судом по ходатайству сторон по делу было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой, технической, оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО "ЭКСПОГАРАНТ".

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой, технической, оценочной экспертизы подпись от имени ФИО15 в расписке от 05 февраля 2018года выполнена именно ФИО15 (Заемщиком).

Согласно заключению комиссии экспертов экспертного учреждения ООО "ЭКСПОГАРАНТ" рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 21 марта 2018 года составляет 87 102 300 (восемьдесят семь миллионов сто две тысячи триста) рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бадалова П.Ю, исходил из заключения комплексной судебной почерковедческой, технической, оценочной экспертизы, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Проверяя законность заявленных Гуськовой Л.Ю. в лице законного представителя Гуськовой М.В. требований о признании договора займа незаключенным, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены заемщиком истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 418, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о безденежности спорного договора займа, суд, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца финансовой возможности для предоставления займа в указанном в спорной расписке размере. При этом, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден содержанием расписки и показаниями свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение комиссии экспертов экспертного учреждения ООО "ЭКСПОГАРАНТ" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Кроме того, экспертом ФИО20 отмечено, что решить вопрос о соответствии времени нанесения подписи от имени ФИО15 в расписке от 05.02.2018 г. дате, указанной как дата составления расписки, не представляется возможным ввиду непригодности объекта (подписи от имени ФИО15) для решения вопроса о давности ее исполнения.

При этом, непригодность подписи ФИО15 для исследования выражается в том, что в ней имеются штрихи, которые перекрываются штрихами подписи от имени свидетелей; невозможно выделить достаточный объем пригодного для исследования материала с учетом вышеизложенного обстоятельства.

Также экспертом ФИО20 указано, что материал письма, которым выполнены подписи, не имеет признаков обесцвечивания, изменения цвета. Экспертом отражено, что на печатный текст расписки агрессивное воздействие не оказывалось. Признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии на бумагу, могут быть обусловлены особенностями существования документа, например, условиями его хранения, отличающимися от обычных условий хранения.

Данные выводы экспертом ФИО20 поддержаны в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Судом дана надлежащая правовая оценка рецензиям на заключение комиссии экспертов ООО "ЭКСПОГАРАНТ", представленным ответчиками по первоначальному иску в обоснование порочности судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с определенной судом стоимостью наследственного имущества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку эксперт, проводивший исследование в части оценки наследственного имущество в судебном заседании допрошен, его пояснения приняты во внимание судом и признаны соответствующими выводам, изложенным в заключении эксперта. При этом, кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие об иной оценке наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуськовой Л.Ю. - Немировой Т.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер