Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28251/2021[88-29905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Г.А. к Страданченкову Н.В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Костин Г.А. обратился в суд с иском к Страданченкову Н.В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взысканы с Страданченкова Н.В. в пользу Костина Г.А. убытки в размере 133 020 рублей, расходы по оплате расходов на специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 500 руб.

Взыскано с Страданченкова Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 860, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами не исследовано заключение экспертизы по направлению Финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп".вПолагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 января 2020 года, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2447 под управлением водителя Страданченкова Н.В. и "КИА РИО" под управлением водителя Костина Г.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Страданченковым Н.В. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП Страданченкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП Костина Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

28 января 2020 года Костин Г.А. обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Трувал", выполненному на основании поручения страховщика, обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля. 07 февраля 2020 года страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП "Орлов А.В.".

Осмотр транспортного средства экспертом произведен одновременно с осмотром страховщика.

Согласно экспертному исследованию ИП "Орлов А.В." N 330/03/20 стоимость ремонта "КИА РИО" с учетом износа составляет 508 700 руб, без учета износа составляет 598 471, 6 руб.

16 апреля 2020 года страховщику направлена претензия.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N У-20-73284/5010-007 от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 10 июня 2020 года N 1659219, установившее, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, а эксперты проводившие исследование по ходатайству Финансового уполномоченного не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "ДОКА".

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ "ДОКА" установлено, что заявленные Костиным Г.А. повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2020 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 348 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание доказательства возникновения ущерб, причиненного истцу изложенные в заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, суд, учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав истца, выразившиеся в просрочке должника и отказе от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, в том числе пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Костина Г.А. к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, последним принято Решение N У-20-73284/5010-007 от 25.06.2020 года которым, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 10 июня 2020 года N 1659219, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 года, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24.01.2020 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить выплату страхового возмещения

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N 560/20 от 04.02.2020, подготовленному по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", также установлено, что все повреждения на транспортном средстве произошедшие в результате ДТПне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24.01.2020 года.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу и заключению эксперта, положенному в основу отказа страховой компании возместить ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу экспертизы суд мотивировал тем, что эксперт ООО "АПЕКС-ГРУП", при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности, заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон заинтересованной в исходе дела. При этом суд отметил, что экспертиза проведена без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортных средств участников ДТП и без осмотра самого места ДТП.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заключение ООО "АПЕКС-ГРУП", выдано в рамках рассмотрения заявления истца при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, вывод о заинтересованности последнего, не содержит обоснованных доказательств.

Кроме того, как таковой материал об административном правонарушении сотрудниками полиции на месте не составлялся, поскольку последние на место ДТП не вызывались, в связи с чем данный административный материал составлен со слов участников ДТП, в том числе и схема ДТП, которая также составлена собственноручно лицами участвующими в ДТП. При этом, данные обстоятельства также отражены и в экспертном заключении ИП Орлов А.В, представленном истцом, при подаче искового заявления.

Также суд оставил без внимания, что экспертное заключение, составленное ООО "Трувал", исключающее наличие страхового случая, выполнено с осмотром автомобилей и при наличии административного материала, однако надлежащую оценку судом, указанное не получило.

Таким образом, назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал оценку не только экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и подготовленному по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертному исследованию, и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена экспертиза, которая также проведена по материалам дела, фото материалам, содержащих сведения о произошедшем ДТП и без осмотра транспортных средств, без осмотра места происшествия, осмотра дорожного покрытия. При этом, недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судом первой инстанции как указывалось, не выявлены и не отмечены в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью ЦСЭ "ДОКА", проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам привел следующие: полученное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью ЦСЭ "ДОКА" выполнено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, что вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами их интересах без соблюдения предписанной процедуры; заключение экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА" содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

При этом, давая оценку, проведенным в рамках заявленных досудебных требований исследованиям ООО "Трувал" и ООО "Апэкс Труп", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что специалисты при проведении исследования не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение ООО "Апэкс Труп" составлено без административного материала, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП.

Вместе с тем, суд оставил без внимания возражения ответчика, что при проведении трассологического исследования эксперт ООО ЦСЭ "ДОКА" классифицировал столкновение как перекрестное, поперечное, эксцентричное, блокирующее, угол первичного столкновения по мнению эксперта должен составлять 55-65 градусов, однако поперечное столкновение предполагает угол взаимодействия 90 или 270 градусов, то есть, эксперт устанавил угол взаимодействия автомобилей, который невозможен при поперечном контакте; эксперт не определилместо начала контактно-следового взаимодействия автомобиля с препятствиями; детальное взаимное расположение ТС в момент столкновения; последовательность образования повреждений; экспертом неверно классифицировано столкновение как блокирующее, поскольку согласно заявленным обстоятельствам оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, и отсутствуют сведения о применении водителями торможения, в связи с чем автомобили не могли мгновенно остановиться в процессе столкновения и их контакт мог быть только скользящим; при заданных сторонами условиях ДТП автомобиль ГАЗ должен был проехать вперед, а КИА вследствие оказанного на него силового воздействия должен был сместиться вправо, однако согласно фото с места ДТП последствий скользящего столкновения данных автомобиля не было, что подтверждается отсутствием смещения фронтальной части КИА вправо, полным отсутствием трас скольжения на поврежденных элементах и следов дугообразного типа от вращения колеса заднего правого ГАЗ; экспертом не дана оценка отсутствию на фото с места ДТП грязевой осыпи, осыпи поврежденных фрагментов; эксперт не исследовал механизм срабатывания системы пассивной безопасности.

Изложенное указывает на формальный поход суда к рассмотрению данного спора, при том, что в ходе проведения диагностических исследований автомобиля потерпевшего, возможно установить наличие, либо отсутствие события ДТП, в результате сформированного по нему отчета со списком имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG- пассивной безопасности, в которой отражаются сведения о столкновении автомобиля, дата и время образования кодов неисправностей SRS, которую возможно впоследствии сопоставить с датой и временем ДТП.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены, а при оценке экспертизы по заказу финансового уполномоченного лишь отмечено о том, что экспертное заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Однако и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что выводы суда по поводу проведенных финансовым уполномоченным и страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия" экспертиз, являлись несостоятельными, поскольку в обоих экспертных заключениях содержатся материалы административного дела, фото материалы и таблицы.

Таким образом, недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, а также экспертизы по заявлению страховой компании судами первой и апелляционной инстанции не выявлены, и в основу оценки судами в решениях не изложены, а выводы о законности проведенной экспертизы лишь на предупреждении экспертов об уголовной ответственности противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу". В соответствии со ст. 41 указанного выше закона "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из указанных выше норм, эксперт, привлекаемый АНО СОДФУ для производства экспертизы, не обязан давать подписку об уголовной ответственности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова