Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28304/2021[88-30126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя В.В. по доверенности А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Р.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.05.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно определен период взыскания денежных средств по договору займа.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Магаданского городского суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Р.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2007 между АО "Россельхозбанк" и В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.02.2011, с В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 260, 93 руб. и государственная пошлина в размере 5 343 руб.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника В.В. прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 884, 80 руб, из которой: проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 785, 17 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 099, 63 руб, поскольку кредитный договор расторгнут не был, фактически задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская