Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28324/2021[88-31070/2021]

дело N 2-263/2021

8г-28324/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по иску Шахова Юрия Викторовича к Шаховой Любови Федоровне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шахова Ю.В. - Долгопятова Д.В. (ордер от 1 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шаховой Л.Ф. - Чернышевой С.В. (ордер от 1 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Юрий Викторович (далее - истец, Шахов Ю.В.) обратился в суд с иском к Шаховой Любови Федоровне (далее - ответчик, Шахова Л.Ф.) о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 650000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 1381 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 руб. 81 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахов Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить просит апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никаких объективных доказательств кроме пояснений Шаховой Л.Ф, о получении ею денежных средств в сумме 829733 руб. вместо Шахова В.В, в суд первой инстанции представлено не было. Спорные денежные средства были переведены на счет Шаховой Л.Ф. 25 июля 2020 года и 26 июля 2020 года, то есть через несколько дней после заключения договора на который ссылается Шахова Л.Ф. Шахова Л.Ф. указывает, что получила от Шахова Ю.В. за продажу доли в квартире денежные средства в сумме 1670279 руб, что противоречит условиям представленного договора поскольку по условиям договора сумма сделки составила 1250000 руб. Апелляционной инстанцией в качестве довода для отмены решения суда первой инстанции, указано наличие у Шахова В.В. диагноза шизофрения, однако наличие диагноза шизофрения ничем не подтверждено и никак не относится к сути дела, поскольку Шахов В.В. является полностью дееспособным.

В возражениях на кассационную жалобу Шахова Л.Ф. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что доводы необоснованны и содержат подмену обстоятельств перечисления истцом ответчице (своей матери) денежных средств. Платежи от истца поступали ответчице во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года жилого помещения в размере 2/4 доли у Шаховой Л.Ф. и ее младшего сына Шахова В.В. - родного брата покупателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2020 года на принадлежащий Шаховой Л.Ф. счет Шаховым Ю.В. переведены денежные средства в сумме 950000 руб.; 26 июля 2020 года - переведены денежные средства в сумме 300000 руб, при этом сторонами не представлены какие-либо надлежащим образом оформленным обязательства по указанным денежным переводам.

Как указывает истец, деньги на счет Шаховой Л.Ф. переведены в счет займа, сторонами был определен срок возврата указанных денежных средств по требованию.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что деньги в сумме 600000 руб. возвращены Шаховой Л.Ф. истцу Шахову Ю.В.

Факт получения спорных денежных средств, а также возврат 600000 руб. подтверждается материалами дела и Шаховой Л.Ф. не оспаривался.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 650000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 11477 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении, исчисленные до момента фактического исполнения судебного решения, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9782 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, либо намерения истца передать денежные средства ответчику в виде заработной платы, безвозмездно, как и не представлено доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 650000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ходе исследования представленного договора купли-продажи, на который ссылался ответчик, суд установил, что сумма сделки по договору купли-продажи доли составила 1250000 руб, со стороны продавцов выступили Шахов В.В. и Шахова Л.Ф, при этом согласно условий договора деньги в сумме 829733 руб. получил Шахов В.В, до подписания указанного договора, т.е. не ранее 21 июля 2020 года, остаток в сумме 420266 руб. получила Шахова Л.Ф. из средств материнского капитала.

Отменяя решение городского суда и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что суд первой инстанции уклонился от установления характера правоотношений, возникших между сторонами. В то же время, для правильного разрешения исковых требований суду надлежало установить направленность материально-правового требования, сформулированного истцом, с учетом возражений ответчика.

Так, в возражениях на исковые требования и апелляционной жалобе Шахова Л.Ф. указывала, что является матерью истца.

21 июля 2020 года между Шаховым Ю.В, действующем от себя и как законный представитель несовершеннолетней Шаховой Я.Ю, Шаховой Л.А, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней Шаховой Д.Ю. и Шаховым В.В, Шаховой Л.Ф. заключен договор купли-продажи 2/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Чехова 2/6, кв.35.

В период с 25 июня по 31 августа 2020 года ответчик получила от Шахова Ю.В. путем перечисления денежные средства в общей сумме 1670279 руб. в счет оплаты суммы по договору купли-продажи доли в праве общей совместной собственности квартиры, из которых 420279 руб. 96 коп. составляют средства материнского капитала, 1250000 руб. - получены от Шахова Ю.В.

Как указала ответчик, Шахов Ю.В. пояснил о необходимости проведения 1250000 руб. по безналичному расчету, чтобы показать, что деньги были им потрачены именно на приобретение доли квартиры, при этом как указывала Шахова Л.Ф. в своих возражениях, Шахов Ю.В. попросил её вернуть наличными 600000 руб, которые будут ему необходимы для проведения ремонта и текущих расходов, пообещав позже добавить матери денежные средства для покупки жилья в будущем. Вместе с тем квартира до настоящего времени не куплена.

В связи с чем после получения денежных средств Шахова Л.Ф. отдала сыну Шахову В.В. денежные средства в сумме 829733 руб. 22 коп.

Шахова Л.Ф. указывала на то, что "обналичив" денежные средства она вернула Шахову Ю.В. наличными 600000 руб, у нее осталось в наличии 240546 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Апелляционная коллегия констатировала, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что денежные средства в сумме 829733 руб. были получены самой Шаховой Л.Ф. и в дальнейшем переданы Шахову В.В.

При этом ответчик ссылалась на имеющийся у Шахова В.В. диагноз шизофрения, в связи с чем денежные средства были получены ею, о чем в судебном заседании Шахова Л.Ф. заявляла ходатайство, которое судом первой инстанции было отклонено.

Установив, что Шахов Ю.В. перечислил денежные средства на счет Шаховой Л.Ф. во исполнение обязательства по покупке доли в квартире, а не по устному договору займа, как указывал истец, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии обязательственных отношений между Шаховой Л.Ф. и Шаховым Ю.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 18-В10-88).

Согласно сложившейся практики применения судами норм права, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В опровержение доводов истца Шаховой Л.Ф. представлен договор купли-продажи долей, по которому Шахова Л.Ф. и Шахов В.В. продали Шахову Ю.В. принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Перечисление спорных денежных средств на счет Шаховой Л.Ф. являлось надлежащим исполнением обязательств Шаховым Ю.В. перед Шаховой Л.Ф. в рамках указанного договора.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции признал доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова