Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28522/2021[88-30220/2021]

м.с. Ермоленко Д.А. Дело N 88-30220/2021

р.с. Осташевский М.А. дела суда 1-й инстанции 2-444/2016

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Курпан Н.Ю. - Шляхова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению Назарова Станислава Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курпан Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N116 Абинского района отказано Курпан Наталье Юрьевне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 05 сентября 2016 года по делу по заявлению Назарова Станислава Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курпан Натальи Юрьевны.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Курпан Н.Ю. - Шляхов Н.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что Курпан Н.Ю. не получала судебный приказ, не знала о его существовании до момента получения информации с сервиса ФССП России "Банк исполнительных производств" о наличии в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является необоснованным.

Назаровым С.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, судебным приказом N2-444/2016 мирового судьи судебного участка N116 Абинского района от 05 сентября 2016 года с должника Курпан Натальи Юрьевны взыскано с пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2012 года в размере 155 289 рублей 93 коп, а также государственная пошлина в размере 2 152 рублей 90 коп.

11 июня 2021 года представитель Курпан Н.Ю. - Шляхов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка N116 Абинского района с возражениями относительно исполнения судебного приказа N2-447 от 16 сентября 2016 года о взыскании с Курпан Н.Ю. долга в размере 155 289 рублей 93 коп, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены данного судебного приказа, в связи с тем, что о вынесенном судебном приказе Курпан Н.Ю. узнала в мае 2021 года.

Согласно ответа заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Абинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении находится исполнительное производство N КИП, возбужденное на основании судебного приказа N2-444/2016 от 05 сентября 2016 года в отношении Курпан Н.Ю. По состоянию на 22 июня 2021 года задолженность составляет 155 270 рублей 13 коп, в адрес взыскателя перечислено 19 рублей 80 коп.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Курпан Н.Ю. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Курпан Н.Ю. не представила доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 12 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение Курпан Н.Ю. судебного приказа подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес" (л.д. 46), идентичный адрес указан представителем кассатора в качестве регистрации Курпан Н.Ю. в кассационной жалобе.

Судами обоснованно учтено, что должником судебный приказ частично исполнен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неосведомленности Курпан Н.Ю. о постановленном судебном акте следует признать несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что пропуск срока на подачу возражений относительного вынесенного судебного приказа является значительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курпан Н.Ю. - Шляхова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова