Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28533/2021[88-30825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Губареву Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - Теляшова В.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Губареву Н.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 06 июля 2019 года в размере 29 643 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 06 июля 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 43 726, 39 рублей, неустойки в размере 6 980, 93 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610, 51 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года, исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с Губарева Николая Дмитриевича в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа N N от 06.06.2019 года в размере 40 948 рублей 70 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 29 643 рублей и процентов за пользование займом по ставке 361, 35% годовых за период с 06.07.2019 года по 05.08.2019 года в размере 8 803 рубля 97 копеек, а так же проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 06.07.2019 года по 28.01.2021 года в размере 2 412 рублей 80 копеек.

Взыскать с Губарева Николая Дмитриевича в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 428 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО МКК "Джет Маии Микрофинансш излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 182 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - Теляшов В.А. просит изменить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года, в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с Губарева Николая Дмитриевича в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" 43726, 39 рублей процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610, 51 рублей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом за период действия договора необоснованно был произведен расчет исходя из суммы основного долга в 29643, 00 рублей, тогда как сумма займа составляет 30000, 00 рублей и, соответственно, проценты за период действия договора в 30 дней должны рассчитываться именно от суммы займа. Полагает, при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем должны быть начислены проценты по процентной ставке, предусмотренной договором, исключительно за срок действия договора - 30 дней. Такое условие отсутствует как в самом договоре займа, так и в действующем законодательстве. Полагает, судами не принято во внимание, что на момент заключения договора займа с Губаревым Н.Д. действовали условия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Считает, судами не учтено, что размер выданного ФИО13 займа, составляет 30000, 00 рублей. Соответственно, предельный размер начисляемых заемщику процентов, неустоек и штрафов не может составлять сумму более 60 000 рублей, что гораздо меньше исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06 июля 2019 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинаис" и Губаревым Н.Д. заключен договор микрозайма N N по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 0, 99 процент за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 06 июля 2019 года по 24 декабря 2020 года составляет 43 726, 39 рублей.

Сумма неуплаченных Губаревым Н.Д. штрафных санкций по договору займа от 06 июля 2019 года составляет 6 980, 93 рублей.

Срок возврата суммы займа до 05 августа 2019 года.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" направило ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма, не погашен. Из материалов дела следует, что Губарев Н.Д. уклоняется от выполнения условий договора микрозайма.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия соглашения о погашении займа. Губарев Н.Д. не представил доказательств, что им выполнены обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размер 43 726, 39 рублей за период с 06 июля 2019 года по 24 декабря 2020 года, начисленных по договору займа, суд исходил из следующего.

Взыскание с должника в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 361, 35 % годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, по мнению суда, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Губаревым Н.Д, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктами 4 договора займа определена процентная ставка.

Срок возврата займа 05 августа 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен с нарушением действующего законодательства и условий заключённого договора.

Осуществив самостоятельный расчет образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 06 июля 2019 года по 05 августа 2019 года, составляет 8 803 рубля 97 копеек = 29 643 рубля (сумма основного долга) х 361, 35 % годовых : 100 х 30 дне (срока возврата долга): 365 дней в году.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что проценты от суммы неисполненных обязательств, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, с момента окончания срока договора займа 06.08.2019 года по 28.01.2021 года составляют 2 412, 80 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 361, 35% годовых за период с 06 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 8 803, 97 рубля, а также процентов за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 06 июля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 2 412 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа N N между сторонами заключен 06 июля 2019 г, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Определяя размер процентов с 06.08.2019 года по 28.01.2021 года на основании средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, судами не учтены дата заключения и срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N N от 06 июля 2019 г. и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции вывод о взыскании задолженности за период с 06.07.2019 года по 05.08.2019 года исходя из расчета процентной ставки, составляющей 361, 35 % и суммы основного долга в размере 29 643 рубля, а не суммы займа в размере 30000 рублей, не мотивировал. Не учел, что частичное погашение суммы займа на расчет процентов за пользование им в течении обусловленного сторонами срока, не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами при определении процентов за пользование займом. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - Теляшова В.А. - удовлетворить частично.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер