Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28575/2021[88-30777/2021]

дело N 2-3622/2020

8г-28575/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомазовой Людмилы Николаевны и Богомазова Вадима Дмитриевича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года по иску Маргаряна Эдварда Самвеловича к Богомазовой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Богомазова В.Д. и представителя Богомазовой Л.Н. и Богомазова В.Д. - адвоката Малюковой О.С. (ордер от 7 сентября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Эдвард Самвелович (далее - истец, Маргарян Э.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Богомазовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Богомазова Л.Н.) о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богомазов Вадим Дмитриевич, Богомазова Гоар Самвеловна (далее - третьи лица, Богомазов В.Д, Богомазова Г.С.).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования Маргаряна Э.С. удовлетворены в полном объеме - договор N 12112019 купли-продажи автомобиля от 1 октября 2019 года, заключенный между Маргаряном Э.С. и Богомазовой Л.Н, признан недействительным. Из чужого незаконного владения Богомазовой Л.Н. истребован автомобиль Мазда 3, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", легковой седан, 2008 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", цвет черный. C Богомазовой Л.Н. в пользу Маргаряна Э.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомазова Л.Н. и Богомазов В.Д. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Богомазов В.Д. пояснял суду, что истец Маргарян Э.С. подписывал договор купли-продажи транспортного средства, но из-за допущенной ошибки в VIN коде зарегистрировать переход права собственности от Маргаряна Э.С. на Богомазову Л.Н. не представилось возможным, в связи с чем по согласованию с истцом в договоре купли-продажи с исправленным VIN кодом в графе "Продавец" расписался Богомазов В.Д. Оригинал договора с ошибочным VIN кодом был предоставлен суду, однако суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по нему. Изначально заявители и истец знали о том, что представляемый на регистрацию договор от имени Шкуропатовой О.Н. на Маргарян Э.С. является формальным - ничтожным, о чем Богомазов В.Д. представил расписку, что Маргарян Э.С. никогда не приобретал данный автомобиль. Истец не представил доказательства уплаты денежных средств за автомобиль У ответчика на руках имеются оригиналы документов в отношении спорного транспортного средства, необходимые для его регистрации. Представление оригиналов данных документов для оформления полиса ОСАГО законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Маргаряну Э.С. принадлежал на праве собственности автомобиль Мазда 3, регистрационный знак "данные изъяты", легковой седан, 2008 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", цвет черный (далее - спорный автомобиль), который был приобретен им по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований Маргарян Э.С. указывал, что данный автомобиль передан им во владение и пользование своей сестре Богомазовой Г.С. и её супругу Богомазову В.Д.

На основании договора купли-продажи N 12112019 от 1 октября 2019 года автомобиль Мазда 3, регистрационный знак "данные изъяты" продан за цену 150000 руб. Богомазовой Л.Н, в связи с чем перерегистрирован органами ГИБДД на её имя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маргарян Э.С. ссылался на то, что указанный договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства по нему не получал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал.

Богомазова Л.Н. в своих объяснениях сообщила, что договор купли-продажи N 12112019 от 1 октября 2019 года был подписан ею по инициативе её сына Богомазова В.Д, однако подписывал ли договор Маргарян Э.С. ей неизвестно. При этом денежные средства по договору она Маргаряну Э.С. не передавала, поскольку считала, что автомобиль приобретался ее сыном Богомазовым В.Д. и принадлежит последнему, а на имя Маргаряна Э.С. был оформлен формально.

В свою очередь Богомазов В.Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что спорный автомобиль приобретен им совместно с супругой Богомазовой Г.С, сестрой Маргаряна Э.С, а в собственность последнего был оформлен формально. При этом после расторжения брака с Богомазовой Г.С. согласно достигнутой договоренности автомобиль подлежал передаче в собственность Богомазова В.Д, для чего и был составлен спорный договор.

Кроме того, Богомазов В.Д. указал, что первоначально текст договора был подписан непосредственно Маргаряном Э.С, однако поскольку в таковом была допущена описка, а Маргарян Э.С. находился в командировке, Богомазов В.Д. сам подписал необходимое ему количество экземпляров договора купли-продажи от имени Маргаряна Э.С, один из которых был представлен в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 1 октября 2019 года Маргаряном Э.С. не заключался, воли Маргаряна Э.С. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и не имелось, следовательно, договор купли-продажи от 1 октября 2019 года, заключенный между Маргаряном Э.С. и Богомазовой Л.Н, является недействительной сделкой.

Установив факт выбытия транспортного средства из владения Маргаряна Э.С. помимо его воли, суд пришел к выводу об истребовании транспортного средства из незаконного владения Богомазовой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Маргаряна Э.С. воли на отчуждение спорного автомобиля в собственность Богомазовой Л.Н. или иного лица, либо совершения им необходимых для этого действий, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Так, в материалы дела единственно представлен дополнительный экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанный от имени Маргаряна Э.С, однако в указанном договоре неверно указан VIN автомобиля, отсутствует дата его заключения и сведения об исполнении (о передаче автомобиля продавцом покупателю и об уплате последним денежных средств), в то время как истец также оспаривал факт подписания названного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного выше постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судами установлено, что спор заявлен в отношении договора купли-продажи от 1 октября 2019 года, подписантами которого указаны Маргарян Э.С. (продавец) и Богомазова Л.Н. (покупатель).

При этом в материалы дела представлен оригинал такого договора, подпись от имени истца Маргаряна Э.С. выполнена не им, а Богомазовым В.Д, а также договор купли-продажи автомобиля, в котором имеется опечатка в VIN коде - вместо JMZBK12Z581741067 указано JMZBK127581741067 (т. 1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо указывали, что первоначальное подписание Маргаряном Э.С. договора, в котором, как впоследствии выяснилось, была ошибка, свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах опечатка в VIN коде и указание вместо символа "Z" цифры "7" в договоре купли-продажи спорного автомобиля, подписанного Маргаряном Э.С, сама по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь наличие технической описки допущенной при оформлении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду, не обладающему специальными познаниями, следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности истцу Маргаряну Э.С. подписи в договоре купли-продажи N 12112019, после чего установить действительную волю истца при оформлении сделки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявители Богомазова Л.Н. и Богомазов В.Д. обращали внимание судов на то, что купли-продажи от 25 марта 2016 года спорного автомобиля, продавцом по которому выступала Шкуропатова О.Н, оформлен на Маргаряна Э.С. формально, поскольку действительным собственником спорного автомобиля является ответчик, в подтверждение чего представлены договоры и расписки (т. 1 л.д. 58-62). Также заявители указывали, что оригиналы документов в отношении спорного транспортного средства у Маргаряна Э.С. на руках не имелось и не имеется с 2016 года.

Между тем суд указанные обстоятельства не принял во внимание при разрешении иска о признании сделки недействительной и истребовании в пользу Маргаряна Э.С. спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении спора суду следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом ее выводов и иных имеющихся в деле доказательств установить действительную волю Маргарян Э.С. на отчуждение спорного транспортного средства Богомазовой Л.Н. в 2019 году, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, включая доводы о формальной регистрации спорного автомобиля за Маргаряном Э.С. в период с 2016 по 2019 годы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян