Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28615/2021[88-30296/2021]

дело N 2-3351/2020

8г-28615/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанян Нины Владимировны и Витушкиной Ирины Анатольевны (законный представитель Зайцевой Ксении Евгеньевны) на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по иску Степанян Нины Владимировны, Зайцевой Ксении Евгеньевны в лице законного представителя Витушкиной Ирины Анатольевны к Ваганян Анжеле Гагиковне, Амирову Тимуру Владимировичу, Гришиной Инге Викторовне, ПАО Сбербанк России о признании договоров купли-продажи недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истцов Степанян Н.В. и Витушкиной И.А. - Кононенко В.А. (доверенности от 1 и 3 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Амирова Т.В. - адвоката Чернякиной В.Л. (ордер от 9 декабря 2021 года, доверенность от 7 декабря 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сыворотневой Е.И. (выданная в порядке передоверия доверенности от 20 февраля 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Нина Владимировна, Зайцева Ксения Евгеньевна в лице законного представителя Витушкиной Ирины Анатольевны (далее - истцы, Степанян Н.В, Зайцева К.Е, Витушкина И.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Ваганян Анжеле Гагиковне, Амирову Тимуру Владимировичу, Гришиной Инге Викторовне, ПАО Сбербанк России (далее - ответчики, Ваганян А.Г, Амиров Т.В, Гришина И.В, банк) о признании договоров купли-продажи недействительными.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанян Н.В, Витушкина И.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающее отсутствие у истцов и Ваганян А.Г. намерений создать соответствующие условиям сделок правовые последствия. Проявив осмотрительность, ответчики при осмотре спорной недвижимости установили бы факт владения ею иными лицами. Ваганян А.Г. не вселялась в дом, ключи и документы на дом ей не передавались, владение и пользование домом осуществляют истцы, которые не меняли место регистрации. Денежные средства истцы от Ваганян А.Г. не получали. Данные обстоятельства подтверждают мнимость сделок, однако суды не дали должную оценку представленным истцам доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Амиров Т.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истцов получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Заявители намеренно смешивают два разных объекта недвижимости - дом N 7 и дом N 7/1 по пер. Малиновый п. Знаменский г. Краснодар. Доводы жалобы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк России указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все мнимость договоров истцами не доказана, истцы последовательно совершили юридически значимые действия по отчуждению объектов недвижимости, подтвердив свою волю на отчуждение. Ссылка заявителей жалобы на расписку Степанян Н.В. несостоятельна, поскольку данная расписка не предоставлялась нотариусу при подписании и удостоверении договоров, а в самой расписке отсутствуют отсылки к договорам.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Амирова Т.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года Витушкина И.А, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Зайцевой К.Е, 6 июня 2004 года рождения, на основании приказа Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар от 8 февраля 2017 года N 240 "О предварительном разрешении на продажу 2/7 долей жилого дома и 3/7 долей земельного участка, принадлежащих несовершеннолетней дочери Зайцевой К.Е, 06.06.2004 г.р.", продала Ваганян А.Г. 2/7 доли жилого дома общей площадью 211 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и 3/7 доли земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером ФИО16, находящихся по адресу: "адрес". Договор нотариально удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В.

14 февраля 2017 года Степанян Н.В. продала Ваганян А.Г. 5/7 долей жилого дома общей площадью 211 кв. м с кадастровым номером "адрес" и 4/7 доли земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "адрес". Договор также нотариально удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В.

По мнению истцов, данные сделки носили мнимый характер, совершены с целью создать видимость правовых последствий, стороны договоров не желали наступления соответствующих последствий сделок купли-продажи в действительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 209, 310, 420, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), исходил из недоказанности истцами условий для признания сделок мнимыми.

Суды констатировали, что сторонам договоров были разъяснены все условия, договоры от 10 и 14 февраля 2017 года являются заключенными, соблюдены их формы, из текстов сделок вытекают намерения исполнить условия соглашения в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил в действиях истцов недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного выше постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из просительной части искового заявления следует (т. 1 л.д. 7-13), что истцы просили суд:

признать недействительным договор от 14 февраля 2017 года купли-продажи 4/7 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 5/7 долей жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Степанян Н.В. и Ваганян А.Г.;

признать недействительным договор от 10 февраля 2017 года купли-продажи 3/7 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 2/7 долей жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Зайцевой К.Е. в лице Витушкиной И.А. и Ваганян А.Г.;

признать недействительным договор от 15 февраля 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" заключенный между Ваганян А.Г. и Амировым Т.В.;

признать недействительным договор от 28 сентября 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" заключенный между Амировым Т.В. и Гришиной И.В.;

применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Гришиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", восстановив зарегистрированные права собственности за Степанян Н.В. и Зайцевой К.Е.;

прекратить зарегистрированное право залога на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по закладной и кредитному договору между ПАО Сбербанк России и Гришиной И.В.

Фактически суд первой инстанции заявленные исковые требования не рассмотрел, дав оценку на предмет недействительности сделок по признаку мнимости только двум договорам от 10 и 14 февраля 2017 года.

Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения, в нарушение приведённых норм процессуального права в нём отсутствует выводы в отношении иных заявленных истцами требований и доводов в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кассационная коллегия не может согласиться с отраженной в обжалуемых постановлениях судебной оценкой оспариваемых сделок, на мнимость которых ссылались истцы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истцы указали на мнимый характер двух первых совершенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, на отсутствие фактического исполнения сделок, на непередачу денежных средств по ним, на продолжение проживания в спорном доме истцом, что подтверждается в том числе распиской Ваганян А.Г, содержанием спорной недвижимости, оплатой коммунальных услуг, фактом регистрации членов семьи истцов в жилом доме и иными представленными истцами доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении заявленных требований судам необходимо было учесть, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 305-ЭС19-3996 (6) по делу N А40-109856/2017).

Степанян Н.В, Зайцева К.Е. в лице законного представителя Витушкиной И.А. и Ваганян А.Г. в договорах от 10 и 14 февраля 2017 года не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать жилой дом и земельный участок. В связи с этим они оформили акты приема-передачи к договорам от 10 и 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 210, 220).

Однако данные акты, представленные в регистрирующий орган, как указывают истцы, заведомо недостоверны: Ваганян А.Г. не вступала в фактическое владение спорной недвижимостью.

Так, в материалах дела имеется расписка Ваганян А.Г, в которой ответчица подтвердила, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" оформлен для получения в банке кредита для ведения бизнеса сроком на два года и обязалась по окончании договора вернуть дом продавцу Степанян Н.В. безвозмездно; договор купли-продажи оформлен нотариально, имеются документы от 14 февраля 2017 года; на время договора Степанян Н.В. со своей семьей проживают в доме беспрепятственно; по окончании договора Степанян Н.В. возвращает долговую расписку (т. 1 л.д. 30).

Однако суды нижестоящих инстанций оставили данные обстоятельства без судебного исследования, сославшись на отсутствие относимости к предмету спора указанной расписки.

В этой связи суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - исполнена ли продавцом основная обязанность по договорам купли-продажи от 10 и 14 февраля 2017 года - состоялась ли передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, после чего дать оценку договорам с учетом разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), и установить, приобрела ли Ваганян А.Г. право собственности на спорную недвижимость (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Также судами не исследована цепочка последующих сделок со спорными жилым домом и земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывают истцы, с момента приобретения жилой дом и земельный участок из их владения никогда не выбывали.

С учетом заявленных истцами требований судебной оценке подлежит каждый договор в цепочке оспариваемых сделок в отношении спорной недвижимости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суды не дали никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применили указанные выше положения.

В правовой позиции по спору истцы неоднократно указывали, последующие приобретатели жилого дома и земельного участка их осмотр не проводили, однако судами данные доводы оставлены без внимания. В случае проявления ответчиками минимальной степени осмотрительности, которая от них требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделок, они с неизбежностью узнали бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о пороках внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о правах собственности Ваганян А.Г. и Амирова Т.В. на жилой дом и земельный участок.

Суд сослался на добросовестность банка, однако с учетом изложенных выше норм права и актов по их разъяснению суду надлежит установить добросовестность каждого ответчика, участвовавшего в цепочке оспариваемых сделок.

Кроме того, один из ответчиков - Гришина И.В. - признала иск, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные жилой дом и земельный участок приобрела по просьбе знакомого, объекты недвижимости не осматривала и вступать в фактическое владение не собиралась, поскольку сделка была заключена лишь с целью приобретения Амировым Т.В. кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 109).

Между тем данное обстоятельство не исследовано согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Тем самым судом при рассмотрении спора неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к ответчикам не применен, в то время как сделан вывод о том, что истцы не представили достаточные доказательства мнимости сделок.

Кассационный суд признает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, поскольку суд ограничился лишь формальной проверкой документов, представленных лицами, участвующими в деле, и не установилреальные правоотношения сторон, тем самым, лишив истцов права на надлежащую судебную защиту нарушенных прав.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470).

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

Суду следовало с учетом установленных обстоятельств: дать оценку доводам истцов о том, что спорное имущество не выбывало из их владения и подлежит возвращению на основании расписки Ваганян А.Г, у ответчиков отсутствуют на жилой дом и земельный участок какие-либо права; установить реальный характер исполнения оспариваемых договоров, проверить доводы истцов о непередаче ответчиком денежных средств по двум первым договорам и явно заниженной стоимости спорного имущества; установить добросовестность или недобросовестность осуществления ответчиками гражданских прав; дать оценку доводам истцов и ответчика Гришиной И.В. о заключении сделок с целью получения кредитных средств в банке и о том, что об отсутствии фактических последствий по договорам купли-продажи участники сделок были осведомлены; исследовать каждую оспариваемую сделку, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова