Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28618/2021[88-30632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова И.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Велоян А.С. о взыскании неоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Тютюнников И.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Срахование", Велоян А.С. о взыскании неоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, указав, что 02.04.2019 по вине водителя автомобиля Шевроле Круз - Велоян А.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. В установленном законом порядке Тютюнников И.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО "Союз Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 553532, 54 руб, величина УТС - 17 135 руб. Направленная 04.12.2019 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.01.2020 отказано в удовлетворении требований Тютюнникова И.А.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 358 532, 54 руб, величину УТС в размере 27 135, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать с Велоян А.С. сумму ущерба в размере 18 043 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тютюнникова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 800 руб, величина УТС в размере 27135, 00руб, неустойка за период с 26.04.2019 по 14.08.2019 в размере 151 467 руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тютюнникова И.А. взыскана неустойка начиная с 05.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 029, 35 руб. в день, но не более 124 200 руб. С Велоян А.С. в пользу Тютюнникова И.А. взыскан ущерб в размере 9 788 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 044, 02 руб. Взыскана с Велоян А.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана правовая оценка экспертному заключению от 10.01.2020 N467/12-ФУ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что судам следовало указать какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Также считает, что судами не проанализированы доводы ответчика относительно нарушений и несоответствий, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы N1-166/20 от 23.09.2020, выполненного ООО "ДЭКА", при исследовании которой выявлены существенные нарушения и несоответствия. Оставлены без внимания доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 151 467 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Считает, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка за период начиная с 05.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 3029, 35 руб. в день, но не более 124 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 02 апреля 2019 года в 21 час. 30 мин. в "адрес", произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, N, под управлением Велоян А.С, с автомобилем "Киа Рио", N, под управлением Тютюнников И.А. По поводу указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года и виновником ДТП признан водитель Велоян А.С.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серия МММ N В04129620).

Тютюнников И.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Письмом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 20.06.2019 страховщик ответил на заявление отказом.

Тютюнников И.А. произвел независимую экспертизу, в ООО "Союз Судебных Экспертиз", согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 358 532, 54 рублей, величина УТС составила 17 135 рублей.

Тютюнников И.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

04 декабря 2019 года Тютюнников И.А. направил обращение к Финансовому уполномоченному, о выплате страхового возмещения.

11 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный, уведомил о принятии обращения к рассмотрению.

Решением от 24 января 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Аксайского районного суда от 28.08.2020 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА". Основанием ля проведения повторной экспертизы послужили выводы суда об отсутствии возможности установления из проведенного по делу экспертного исследования и опроса эксперта однозначных обстоятельств ДТП относительно природы возникновения повреждений, расположенных в автомобиле истца радиаторов.

Согласно выводам ООО "ДЭКА" стоимость ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 275 800 руб, без учета износа - 285 588 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля за исключением повреждений правой противотуманной фары и облицовки правой противотуманной фары образованы в результате заявленного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения обязанности ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате наступления страхового случая по выплате суммы страхового возмещения и установления размера суммы страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было, что привело к нарушению прав заявителя, пришел к выводу, что требования иска Тютюнников И.А. подлежат удовлетворению, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 275 800 руб, величину УТС в размере 27135, 00 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 по 14.08.2019 в размере 151 467 рублей, неустойку начиная с 05.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 029, 35 рублей в день, но не более 124 200 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные издержки.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений и принимая во внимание заключение эксперта ООО "ДЭКА", проведенное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ДЭКА" и исследований ООО "Движение 78", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным по заявлению истца, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результаты досудебных исследований не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заключения ООО "Движение 78", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, и содержащиеся в них исследовательские части, не могут быть признаны судом доказательствами, позволяющими на их основании отклонить представленное в дело заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА", с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, отметив, что заключение экспертизы ООО "ДЭКА" содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части, в ходе судебного разбирательства дела, экспертом ООО "ДЭКА" Схиртладзе К.И. даны пояснения относительно проведения вышеназванного исследования, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что автотехническая судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку не осмотрено место ДТП, в связи с чем, выводы о возможности образования повреждений сделаны без исследования следуообразующего объекта; не произведено сопоставление контрпар по высоте и объему; экспертом установлено, что ряд поврежденных деталей расположенных вне зоны контакта противоречат заявленным обстоятельствам, однако, в нарушении п. 8.2.7 Методических рекомендаций Минюста РФ "Исследование автомототранспортных средств... " согласно которому УТС не рассчитывается:... поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий)" указав, что ранее ТС было повреждено в результате иного ДТП, рассчитал утрату товарной стоимости; эксперт ООО "ДЭКА" утверждал, что на капоте ТС Киа имелись повреждения не относящиеся к заявленному ДТП, вместе с тем, данный элемент включен в расчет стоимости восстановительного ремонта; диск задний правый имеет явные следы эксплуатационного характера, в связи с чем, должен был быть исключен из перечня повреждений, однако данный вопрос экспертами не рассмотрен; передняя правая фара ТС включена экспертами в замену, поскольку ее повреждения, которые расположены за пределами зоны контакта, являются следствием смещения бампера, вместе с тем, поскольку транспортное средство было повреждено ранее в результате не известных событий, не возможно утверждать, что повреждения фары, были причинены в результате ДТП от 02.04.2019 г..; экспертом не сопоставлены контрпары, не определён угол столкновения; экспертом не проанализирована возможность изменения траектории движения ТС Киа от удара с ТС Шевроле, при этом, правая сторона ТС Киа, куда пришелся удар не

содержит деформаций, а лишь скользящие следы из чего можно сделать вывод о том, что ТС изменило траекторию движения не в результате столкновения, а в результате действий водителя ТС Киа; учитывая, что на сайте Госавтоинспекции отсутствуют сведения о ДТП, которое произошло ранее, до 02.04.2019 г, можно предположить, что ТС ранее было повреждено в результате иного ДТП (как установилэксперт), однако не было заявлено в ГИБДД; на левой части переднего бампера следы столкновения (трасы) расположены хаотично, хотя при таком характере столкновения, на который ссылается истец, трасы должны быть однородны и параллельны друг другу; выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования экспертам, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, представил рецензию на указанное экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал заключения ООО "Движение 78", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным по заявлению истца, недопустимым доказательством ввиду того, что специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заключениям ООО "Движение 78", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, представленным ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного иска, и финансовым уполномоченным в обоснование отказа в удовлетворении денежных требований, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу и заключению эксперта, положенному в основу отказа страховой компании возместить ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Необходимость назначения по делу экспертизы суд не мотивировал ничем, при этом, назначая повторную судебную экспертизу, суд в обоснование указал на то, что необходимо решить противоречия относительно природы возникновения повреждений расположенных на автомобиле истца радиаторов, которые выявлены в проведенной судом экспертизе.

Таким образом, назначая по делу повторно судебную экспертизу, суд не дал оценку не только экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и подготовленному по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" экспертному исследованию, и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовского областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова