Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28669/2021[88-30500/2021]

м.с. Саликов С.С. Дело N 88-30500/2021

р.с. Килюхов М.А. N дела суда 1-й инстанции 2-473/2021

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лобовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абраменкову Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Лобовой А.В, обратилось к мировому судье с иском к Абраменкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Лобова А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ответчик требование п. 3.8 Правил и ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday, принадлежащего потерпевшей ФИО5 и автомобиля Nissan под управлением водителя Абраменкова С.В, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Абраменков С.В. признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Абраменкова С.В, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования N XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом страхования N ЕЕЕ N.

В результате ДТП автомобилю Hyunday причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

13.03.2018 года ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего, по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 804 рубля 50 копеек.

09.04.2018 года АО "СОГАЗ" перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 15 804 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

25.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило указанную сумму АО "СОГАЗ".

15.02.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абраменкову С.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности потерпевшего - являлось АО "СОГАЗ", которое по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определило размер страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", возмещая ущерб, факт наличия страхового случая и размер возмещения под сомнение не поставило, суду доказательств, свидетельствующих о том, что факт не представления второго экземпляра о ДТП повлек за собой не обоснованные выплаты - не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лобовой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова