Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28673/2021[88-30704/2021]

г. Краснодар 15 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-2505/2021 по иску Жука В.Г. к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Жука В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жук В.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, так как решение финансового уполномоченного по указанному в заявлении электронному адресу он не получил. Кроме того, ссылался на недобросовестность юриста, оказывающего ему помощь при подаче заявления, и последующей подготовке материала, для обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года Жуку В.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жук В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что он обратился в службу финансового уполномоченного. Выбрав способ получения уведомления на электронный адрес. Однако в течение на адрес его электронной почты решение финансового уполномоченного не направлялось, в связи с чем, он обратился с повторным заявлением, на которое получен ответ, что его заявление рассмотрено 08.05.2020 года, и ему отказано в страховой выплате. Учитывая, установленные в марте 2020 года ограничения, в связи с распространением Ковид - 19, истец указывает, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с названным иском, в том числе в связи с юридической неграмотностью, а также в связи с недобросовестным поведение представителя, с которым у него был заключен договор об оказании юридической помощи.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 мая 2020 года требования Жука В.Г. к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

13 мая 2021 года Жук В.Г. не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Жука В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185, которые действовали в период с 31 марта 2020 года по 21 июня 2020 года, исходил из того, что заявление о восстановлении срока не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращения истца в суд в срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению А.Э. было вынесено 8 мая 2020 года, срок обращения в суд с иском, истек 07 июля 2020 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 07 июля 2020 года, между тем данный вывод сделан преждевременно без учета норм материального и процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из смысла указанных положений следует, что не может быть отказано в восстановлении срока только по формальным основаниям, напротив, срок на подачу иска может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, Жук В.Г. указал, что пропуском срока, в том числе является ненаправление финансовым уполномоченным на электронный адрес истца, который был указан при обращении к нему с заявлением, а также недобросовестное отношение его представителя с которым у него заключено соглашение об оказании юридических услуг. Лишь только после получения в апреле 2021 года от финансового уполномоченного информации о рассмотрении заявления, он имел возможность обратиться в суд с данным иском.

Однако оценку указанным доводам пропуска процессуального срока судья не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Кроме того, учитывая ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, а также положения отраженные в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 и 30 апреля 2020 года пропуск срока истцом мог быть допущен по уважительной причине.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального и процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Аверина