Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28682/2021[88-30463/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Караманян Дзагик Вартановны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Караманян Дзагик Вартановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Караманян Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Караманян Д.В, в лице представителя по доверенности Арутюнян Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021года в удовлетворении заявления Караманян Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021года оставлено без изменения.

Караманян Д.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, расторгнут кредитный договор, заключенный между Караманян Д.В. и ПАО "Совкомбанк".

С Караманян Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 262 745 рублей 99 копеек; проценты за пользования кредитом в размере 27 164 рубля 47 копеек; неустойка в размере в размере 9 693 рубля 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 160, 8 кв. м, и земельный участок, площадью 489 кв. м, по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена равная залоговой, которая на жилой дом составляет 4 090 000 рублей, на земельный участок составляет 922 000 рублей.

С Караманян Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 827 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Срок для обжалования начинает исчисляться с 3 февраля 2021 года и истекает 3 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Караманян Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока указала на правовую неграмотность, отсутствие денежных средств необходимых для оплаты услуг юриста.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку копия решения суда получена представителем ответчика 24 февраля 2021 года, апелляционная жалоба подана 17 марта 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Кассационный суд не может согласится с выводами судов в силу следующего.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на получение представителем ответчика мотивированного решения 24 февраля 2021 года и обращение с апелляционной жалобой 17 марта 2021 года, то есть по истечении установленного срока.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не оценены объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчица не имеет правовой грамотности, отсутствие денежных средств необходимых для оплаты услуг юриста, для подачи в срок апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года и удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить.

Восстановить Караманян Дзагик Вартановне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов