Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28727/2021[88-30702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 133 232 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39, 00 % годовых. В установленный договором срок обязательства должником исполнены не были, денежные средства не возвращены. Впоследствии право требования кредитной задолженности по договору цессии было уступлено истцу. В связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 130 532 рубля 94 копейки, сумму неоплаченных процентов в размере 16 876 рублей 30 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов в размере 311 047 рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 130 532 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 130 532 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 8284 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Камызякский районный суд "адрес" для его рассмотрения по существу.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 599 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказано.

С ФИО3 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2848 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 133 232 рублей, под 39, 00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 5075 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования задолженности данному кредитному договору N, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер уступленных прав требования к ФИО3 составляет: 130 532 рублей 94 копейки - остаток основного долга, 16 876 рублей 30 копеек - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО3

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды обоснованно исходили из срока исковой давности и взыскали задолженность за предшествующие три года.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи