Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28753/2021[88-30631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Алексея Александровича, Павленко Натальи Александровны к Ермолаевой Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Волгоградской области - Костенко Д.А, кассационной жалобе Ермолаевой В.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Павленко А. А, Павленко Н.В. обратились в суд с иском к Ермолаевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Павленко А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 362 593 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 800 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на лечение в размере 2 931 рубля 52 копеек, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 13 583 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26 454 рублей 50 копеек, в пользу Павленко Н.А. утраченный заработок в размере 4225 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 3257 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 14 369 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года иск Павленко Алексея Александровича, Павленко Натальи Александровны к Ермолаевой Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Алексея Александровича в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 593 рублей, расходы на лечение в размере 2 931 рубля 52 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей, утраченный заработок в размере 13 583 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Натальи Александровны расходы на лечение в размере 3257 рублей 78 копеек, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, утраченный заработок в размере 4 225 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павленко Алексею Александровичу, Павленко Натальи Александровне отказано.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Волгоградской области - Костенко Д.А, в кассационной жалобе Ермолаева В.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судом апелляционной инстанции нарушены нормы распределении бремени доказывания. Считают, судом не учтено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, на основании которых в дальнейшем Павленко А.А. являлся нетрудоспособным, в деле не имеется. Считают, требования о взыскании затрат на лечение по договору об оказании платных услуг от 05.10.2019 г. (КТ головного мозга), а также затрат в соответствии с иными имеющимися в деле товарными чеками на приобретение лекарств, также удовлетворены необоснованно. Полагают, судом не принято во внимание, что наличие у истца оригинала листка нетрудоспособности свидетельствует о его непредъявлении для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в органы ФСС РФ. Указывают, что для выяснения вопроса о предъявлении Павленко Н.А. листка нетрудоспособности, и, соответственно, наличия оснований для взыскания в её пользу утраченного заработка, суду следовало привлечь к участию в деле представителей работодателя Павленко Н.А, а также органов ФСС РФ, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сделано не было. Судами не проверен расчет утраченного заработка, представленный истцами.

Павленко А.А, Павленко Н.А. и их представителем Ткаченко В.В. на доводы кассационного представления и кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержал и просил отменить судебные акты в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционной рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания кассационного представления и кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части возмещения вреда здоровью: взыскания расходов на лечение, взыскания утраченного заработка, доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями в остальной части, кассационные представление и жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Ермолаевой В.С, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Ceat Lion", государственный регистрационный знак N, водителя Павленко А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой В.С, которая допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Павленко А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, дисторсии шейного отдела позвоночника, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пассажиру автомобиля Павленко Н.А. причинены телесные повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного растройства здоровья, что подтверждается заключениями эксперта N и N по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ермолаевой В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, согласно требованиям федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истцы представили заключение специалиста ООО "Эксперт Система" от 7 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Павленко А.А. без учета износа составляет 378500 рублей, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8800 рублей. Также истец произвел оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями от 20 сентября 2019 года.

В целях устранения разногласий сторон относительно характера полученных автомобилем повреждений, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, выполненному ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" 30 декабря 2020 года, все имеющиеся повреждения на автомобиле "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 362 593 рубля.

Кроме того, суд взыскал с Ермолаевой В.С. компенсацию морального вреда в пользу истцов, поскольку ими по вине Ермолаевой В.С. были получены телесные повреждения, что, в свою очередь, причинило истцам нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного истцами заработка: в пользу Павленко А.А. - 13 583 рублей, в пользу Павленко Н.А. - 4 225 рублей 62 копеек, а также расходов на лечение: в пользу Павленко А.А. - 2 931 рубль 52 копейки, в пользу Павленко Н.А. - 3257 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11, п.п. "а, б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, взыскивая расходы на лечение, судом не проанализирован перечень медицинских препаратов, приобретенных Павленко Н.А, на предмет соответствия рекомендации врача нейрохирурга от 20.09.2019 г. (т. 1 л.д. 212), оставлено без внимания, что иных документов, содержащих фамилию пациента (Павленко А.А, Павленко Н.А.), дату рекомендации, печать лечебного учреждения, как в отношении лекарственных средств, так и в отношении медицинских исследований, материалы дела не содержат. Сам по себе факт приобретения лекарственных средств и проведения медицинских исследований, доказанный истцами, с безусловностью не свидетельствует о необходимости с медицинской точки зрения несения указанных расходов в связи с ДТП и, как следствие, взыскания их с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, причино-следственную связь между произошедшим ДТП от 20.09.2019 года и повреждением здоровья Павленко А.А. не установил. При этом, исходя из вводной части положенного в основу решения суда заключения судебной автотехнической экспертизы N, выполненное ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" 30 декабря 2020 года, перед экспертом вопрос о причинно-следственной связи телесных повреждений, имевшихся у Павленко А.А, с фактом ДТП от 20.09.2019 не ставился.

Судом оставлено без внимания, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что прохождение Павленко А.А. лечение у врача невролога со 2 октября 2019 года не исключает наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ермолаевой В.С. и причинением истцу телесных повреждений и, как следствие, его амбулаторного лечения и утрату им заработка, требованиям закона не соответствует, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в основу судебного акта должны быть положены доказательства, относящиеся к предмету спора, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, из которых судом формируется вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых обстоятельств. Вывод о безусловной причинно-следственной связи между ДТП и лечением Павленко А.А. со ссылкой на доказательства по делу в судебных актах отсутствует.

Поскольку такая связь не установлена, данные, свидетельствующие о фактическом нахождении истцов на больничном и получении соответствующих выплат в материалах дела отсутствуют, расчет утраченного заработка - не проверен, выводы судов в части взыскания утраченного заработка следует признать преждевременными, равно как и выводы о размере взыскиваемых в пользу истцов расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, как производных от основных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года в части взыскания с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Алексея Александровича и Пвленко Натальи Александровны утраченного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Волгоградской области - Костенко Д.А, кассационную жалобу Ермолаевой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года - отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года в части взыскания с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Алексея Александровича и Пвленко Натальи Александровны утраченного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области - Костенко Д.А, кассационную жалобу Ермолаевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер