Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28766/2021[88-30737/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-262/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, в котором также просил восстановить срок на подачу указанного заявления, указав, что решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и выделе доли. При рассмотрении указанного дела понесены расходы, а именно за оказанные юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины-1000 рублей, за производство судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена.

Определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления овзыскании судебных отменено.

Восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о взысканиисудебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 орасторжении брака и разделе имущества и встречному иску БеломытцеваН.Е. к ФИО1 о разделе имущества и выделе доли.

Дело направлено в Темрюкский районный суд "адрес" длярассмотрения заявленных требований о взыскании судебных расходов посуществу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и просит оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции был своевременно размещен результат рассмотрения силу жалобы, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие сведений о вручении истцу лично либо по почте копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таких сведений в материалах дела не имеется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку изложенные в нем выводы основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4