Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28837/2021[88-30879/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года по иску Лахметкиной Светланы Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК", АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты, убытков, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахметкина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 122 Волгоградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, убытков, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Абдрашитова Р.М, управлявшего транспортными средствами марки DAF- 95-XF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", SCHMITZ- SK024, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕN "данные изъяты"), а причинителя вреда в АО "СК "Уралсиб" (полис ЕЕЕN "данные изъяты").

Согласно экспертным заключениям ООО "Альфа-Экспертиза" N1033/16, 1034/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 300 руб, стоимость услуг эксперта - 8 000 руб, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 13 342 руб. 03 коп, услуг эксперта - 8 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у страхового полиса ЕЕЕN "данные изъяты" статуса "испорчен", в связи с чем, Лахметкина С.А. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТЕ1 АО "СК "Уралсиб".

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 19 июня 2017 года с ООО "СК "Уралсиб" в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 266 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года между АО "СК "Уралсиб" и АО "СК "Опора" подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта. В свою очередь АО "СК "Опора" передало вышеуказанный страховой портфель ООО "СК "Ангара" (акт приема-передачи от 19 марта 2018 года).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N80 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года с ООО "СК "Ангара" в пользу Лахметкиной. С.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 342 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года NОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, в связи с чем, 28 июня 2019 года истцом в адрес в РСА направлены исполнительные листы, выданные на основании решений о взыскании страхового возмещения и УТС, исполненные частично в сумме 50 000 руб, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье, в котором просит взыскать с САО "ВСК", РСА, АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 12 642 руб. 03 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лахметкиной Светланы Андреевны взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2016г, с участием автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А915ХМ134 в размере 2 057 руб. 65 коп, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 630 руб, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 862 руб, почтовые расходы в размере 430 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 1 028 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о нарушениях, допущенных судом первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Абдрашитова Р.М, управлявшего транспортными средствами марки DAF-95-XF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", SCHMITZ "данные изъяты"SK024, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинен механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕN "данные изъяты"), причинителя вреда - в АО "СК Уралсиб" (полис ЕЕЕN "данные изъяты").

Согласно экспертным заключениям ООО "Альфа-Экспертиза" N1033/16, 1034/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с счетом износа составила 49 300 руб, стоимость услуг эксперта - 8 000 руб, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 13 342 руб. 03 коп, услуг эксперта - 8 000 руб.

В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у страхового полиса ЕЕЕN "данные изъяты" статуса "испорчен", в связи с чем, Лахметкина С.А. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО "СК "Уралсиб".

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 19 июня 2017 года с ООО "СК "Уралсиб" в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 266 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года между АО "СК "Уралсиб" и АО "СК "Опора" подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта.

В свою очередь АО "СК "Опора" передало вышеуказанный страховой портфель ООО "СК "Ангара" (акт приема-передачи от 19 марта 2018 года).

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года с ООО "СК "Ангара" в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 342 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, в связи с чем, 28 июня 2019 года истцом в адрес в РСА направлены исполнительные листы, выданные на основании решений о взыскании страхового возмещения и УТС, исполненные частично в сумме 50 546 руб. 87 коп.

19 ноября 2019 года САО "ВСК" произведена доплата компенсационной выплаты в размере 10 003 руб. 69 коп.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждены и сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

В силу статьи 19 вышеуказанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Данная позиция подтверждена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

У ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решения мирового судьи судебного участка N80 Волгоградской области от 19 июня 2017 года и 20 февраля 2019 года о взыскании в пользу Лахметкиной С.А. денежных сумм со страховщика ответственности причинителя вреда не исполнены.

Представителем САО "ВСК", РСА в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, с учетом выплаченных компенсационных сумм (в размере 50 546 руб. 87 коп, также 10 003 руб. 63 коп), суды обоснованно взыскали с РСА в пользу Лахметкиной С.А. сумму страхового возмещения в ставшейся части в размере 2 057 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В течение срока, установленного для страховой выплаты, страховщик экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля не провел, страховое возмещение не компенсировал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно иди по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суды правомерно снизили размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 6 000 руб.

С учетом объема оказанных автоэкспертом услуг, взысканные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу о возможности взыскания с РСА компенсации в замере 500 руб. С указанными выводами и взысканным судом размером компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно подпункту "б" пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда не производится. Следовательно, не входит она и в состав компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина - потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абзац 2 пункта 3).

Удовлетворяя исковые требования к РСА в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции выше указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, неверно посчитав, что данный ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имелось.

Не было устранено данное нарушение и на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям статьей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения по указанным исковым требованиям, без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Лахметкиной Светланы Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района города Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов