Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28858/2021[88-30641/2021]

р.с. Назаренко С.А. Дело N 88-30641/2021

к.с. Юрчевская Г.Г. дела суда 1-й инстанции 2-649/2021

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 08.05.2020 N У-20-44114/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугN У-20- 44114/5010-007 от 08.05.2020 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского краяот 15 марта 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" оставленобез рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного федеральным законом срока обращения в суд с соответствующим требованием.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в Темрюкский районный суд об отмене определения от 15 марта 2021 года в порядкеч.3 ст.223 ГПК РФ.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского краяот 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузнецова Е.А. просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что усмотренный судьей пропуск срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель считает, что срок для обращения к Финансовому уполномоченному не пропущен, заявление подано в срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 08 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее

Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение NУ-20- 44114/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Малого А.С. неустойки в размере 45685 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Указанное решение вынесено на основании обращения Малого А.С. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки за просрочку выплати возмещения, в отношении транспортного средства "Lancer", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 03.08.2018.

АО "АльфаСтрахование" считая решение финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года NУ-20-44114/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного подписано последним 08 мая 2020 года, АО "АльфаСтрахование" направило заявление в суд 24 июля 2020 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте.

При этом ходатайство о восстановлении указанного срока АО "АльфаСтрахование" не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока в заявлении не приведено.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Стадию апелляционного и кассационного обжалования данное определение не проходило.

18 марта 2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя АО "Альфа Страхование" об отмене указанного определения суда, мотивированное тем, что судебные повестки по делу Общество не получало, в связи с чем, не имело возможности обеспечить явку своего представителя в суд. В связи с этим, заявитель просил отменить определение суда от 15 марта 2021 года и возобновить рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена отмена судом первой инстанции вынесенного им же определения об оставлении заявления без рассмотрения, по причине пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года иск был оставлен без рассмотрения не в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца, а в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в суд, что исключало возможность отмены этого определения самостоятельно судом первой инстанции.

Тем не менее, истец не был лишен права на апелляционное обжалование, которым он в отношении определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года не воспользовался, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене этого определения по нормам права, применяемым к иным правоотношениям (неоднократная неявка истца в судебное заседание), то есть, как правильно указал суд, - неверно избрал способ защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования являются другие судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова