Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28871/2021[88-30794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Рыковского Никиты Романовича к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Келешяна А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207 613, 00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, моральный вред в размере 50 000, 00 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 500, 00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, с 01 марта 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 207613 рублей, но не более 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года исковые требования Рыковского Н.Р. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование " в пользу Рыковского Никиты Романовича сумму страхового возмещения в размере 206 618 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 103 309 рублей 41 копеек, моральный вред - 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 по 28.02.2020 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, с 01.03.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 206 618, 83 рубля, но не более 206 618, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5266 рубля 19 копейку.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "161 Эксперт" стоимость экспертизы в размере 68 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - Келешян А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. Считает, суды обоих инстанций не исследовали заключения ООО "Прайсконсалт" и ООО "Окружная экспертиза", не дали этим заключениям никакой правовой оценки и не отразили результаты этой оценки в судебных актах. Полагает, истцом достоверно не был доказан и судами не установлен факт получения повреждений транспортного средства истца именно в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах. Указывает, что при обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не заявлялось.

ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Поджеро Мини, государственный регистрационный знак N (л.д.31).

06 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. но адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО15, с автомобилем Мицубиси Поджеро Мини, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыковского Н.Р, принадлежащего водителю, и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17.

Виновником ДТП признан водитель ФИО19 Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N.

16 декабря 2019 г. Рыковский Н.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив полный комплект документов. АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения.

Рыковский Н.Р. 28 января 2020 года обратился к ООО "Многофункциональный центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N от 28 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 613, 00 рублей.

31 января 2020 года Рыковский Н.Р. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года Рыковский Н.Р. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. 23 апреля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом было установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные сторонами, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра страховщика, противоречат повреждениям, указанным в заключении финансового уполномоченного, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт". Согласно выводам данного экспертного учреждения N от 05.10.2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мицубиси Паджеро Мини" г/н N, зафиксированные в справке о ДТП от 06 декабря 2019 года, акте осмотра N от 17 декабря 2019 года, калькуляции экспертного заключения N от 28 января 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06 декабря 2019 года (за исключением стекла лобового, ключа зажигания, панели приборов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н N на дату ДТП от 06.12.2019 г, образованных в едином механизме ДТП от 06.12.2019 года с учетом износа заменяемых частей составляет 601 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 085 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н N на дату ДТП от 06.12.2019 г. составляет 243 200 рублей 00 копеек. Годные остатки автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н N на дату ДТП от 06.12.2019 г. составляют 36 581 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 Эксперт", свидетельствующих о том, что 06 декабря 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 06.12. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. В связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 206 618 рублей 83 копейки (243200 - 36581, 17), неустойку, моральный вред и штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, также взыскал неустойку с 01.03.2020 г. до момента фактического исполнения.

Поскольку в заключениях экспертов имелись противоречия, то суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "СИТИ Эксперт".

По заключению эксперта ООО "СИТИ Эксперт", исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 года и актах осмотра ТС N от 17.12.2019 года (л.д. 54-58), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 года, при указанных обстоятельствах.

Подробный перечень повреждений представлен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н N на дату ДТП от 06.12.2019 г. с учетом округления составляет:

без учета износа: 466 900, 00 руб. 00 коп.;

с учетом износа: 394 500, 00 руб. 00 коп.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет:

203 490, 00 руб. 00 коп.

Экспертная инициатива:

прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составляет:

- 31 000, 00 руб. 00 коп.

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания страхового возмещения в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оснований для уменьшения незначительно страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о стоимости годных остатков. Они определены по инициативе эксперта.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности проведения по делу судебных экспертиз, судами мотивирована необходимость проведения экспертного исследования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "СИТИ Эксперт" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, фактически идентичны выводам экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что при обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не заявлялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нахождение спора в суде делало невозможным обращение истца с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - Келешяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер