Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28889/2021[88-30701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова А..В. к Агентству по занятости населения Астраханской области, Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Харабалинского района" о взыскании материальной помощи, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сахнова А.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сахнов А.В. обратился с иском к Агентству по занятости населения Астраханской области, Областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Харабалинского района" о взыскании материальной помощи, морального вреда, судебных расходов указав, что 1 октября 2020 года Центр занятости прекратил ему выплату минимального пособия по безработице, которое выплачивалось три месяца. Считает, что "Центр занятости населения Харабалинского района" незаконно не принял решение (приказ) об оказании ему в дальнейшем материальной помощи, предусмотренной Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года N 116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", как безработному гражданину, утратившему право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его оплаты. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 1481 -р на Астраханскую область было выделено 502356, 4 рублей субвенции на финансовое обеспечение осуществления социальных выплат безработным гражданам, однако федеральную субвенцию, предназначенную на выплаты материальной помощи безработным гражданам, Агентство по занятости населения по Астраханской области расходует на зарплату своих сотрудников, оплату коммунальных услуг, оплату аренды помещения и другие свои нужды. В настоящее время у него сложилась сложная жизненная ситуация: нет работы, пособий, пенсии, он является безработным пред пенсионного возраста, зарегистрированным в Центре занятости. В связи с отсутствием выплаты материального пособия в течение шести месяцев у него прекратилось начисление страхового стажа. Незаконные действия ответчика привели к физическим страданиям, переживаниям и депрессии и нанесли ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Агентства по занятости населения Астраханской области материальную помощь за шесть месяцев в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, обязать Агентство по занятости населения Астраханской области зачесть в личном деле в страховой стаж период выплаты материального пособия (6 месяцев), взыскать с Агентства по занятости населения Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы согласно представленным платежным документам.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сахнова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахнов А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что Центры занятости обязаны выполнять возложенные на них обязательства и требования действующего законодательства, в частности, приказа Минтруда России от 22.02.2019 N 116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам".

Полагает, что довод суда о недостатке денежных средств, для осуществления ему выплат не соответствует обстоятельствам дела и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика, о недостатке денежных средств на все предусмотренные законом выплаты безработным, что представленные ответчиком расшифровки по КБК, как раз свидетельствуют, что выплаты безработным проводились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2020 года Сахнов А.В. обратился в ОГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района" посредством интерактивного портала службы занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ОГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района" от 16 апреля 2020 года истец признан безработным с назначением пособия по безработице на период с 6 апреля 2020 года по 5 июля 2020 года в размере 1500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федераций от 10 июня 2020 года N 844 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответчик произвел перерасчет пособия по безработице за период с 1 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 4500 рублей и одновременно увеличил продолжительность выплаты пособия по безработице до 1 октября 2020 года.

После 1 октября 2020 года Сахнов А.В. продолжил состоять на учете ОГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района", по настоящее время ответчиком оказываются услуги, в том числе по подбору подходящей работы.

Обращаясь в суд с иском, Сахнов А.В. ссылается на нарушение его прав тем, что ответчик, прекратив ему выплаты минимального пособия по безработице после 1 октября 2020 года, в нарушение закона не вынес решение (приказ) об оказании ему в дальнейшем материальной помощи.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", п.п. 3 п. 4 Правил социальные выплаты безработным гражданам осуществляются центрами занятости населения, п.126, п.128 Правил оказания материальной помощи гражданам и условия ее выплаты основанием для оказания материальной помощи безработным гражданам, Постановления Правительства Российской Федераций от 10.06.2020 N 844 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу приведенных норм, а именно статьи 36 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оказание материальной помощи безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, является правом органа службы занятости, а не обязанностью, указав при этом, что вопреки доводам искового заявления, пособие Сахнову А.В. выплачивалось более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, запросив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ОГКУ "ЦЗН Харабалинского района" сведения, установил, что в 2020 году в Центр занятости в целях поиска подходящей работы обратились 3567 человек, что в 2, 5 раза превысило численность обратившихся граждан в 2019 году. Выплата пособия по безработице осуществлялась из средств субвенций на социальные выплаты безработным гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". При этом, в 2020 году всего израсходовано на социальные выплаты безработным гражданам 93 694 555, 20 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета выплачено 34 873 000, 00 рублей (согласно росписи по КБК N (N), за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации - 58 821 555, 2 рублей (согласно росписи по КБК N).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с высоким ростом численности безработных граждан агентство по занятости населения Астраханской области неоднократно обращалось в Роструд об увеличении субвенции на выплаты пособий по безработице, которым в свою очередь в течение 2020 года 6 раз доводились дополнительные лимиты на увеличение средств на выплату пособия по безработице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие решения об оказании материальной помощи Сахнову А.В. не представлялось возможным, в том числе и ввиду роста числа безработных и ограниченности средств субвенций, указав также, что доводы истца на расходование денежных средств на оплату труда сотрудников и иные хозяйственные нужды, являются несостоятельными, поскольку оплата труда работников агентства по занятости населения Астраханской области, оплата коммунальных услуг, аренды и иных расходов осуществляется не из средств субвенции, а согласно выделенным бюджетным ассигнованиям из средств регионального бюджета.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.

При этом, как верно отмечено судами, законодательством предусмотрено право, но не обязанность органов службы при определенных обстоятельствах оказывать материальную помощь указанным выше лицам.

Поскольку не установлено оснований для признания действий ответчиков незаконными, равно как не установлено и нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко