Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28914/2021[88-30518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурадова Гасана Магомедовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе Мурадова Гасана Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года, которым отменено решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Мурадов Г.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Мурадов Г.М, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8555, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 34994, 04 руб. за период с 05.06.2019 г. по 17.07.2020 г, штраф в размере 4277, 99 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб, убытки по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадова Г.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 8555, 98 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4277, 99 руб, стоимость услуг представителя истца в размере 7000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 842, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мурадова Гасана Магомедовича к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Мурадов Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года, оставить в силе решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции спор не разрешил, лишив истца права получения страхового возмещения. Считает вывода суда апелляционной инстанции не мотивированными.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.04.2019 г. в 08 час. 50 мин. на 1064 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Магнум, регистрационный знак N, под управлением ФИО13, ВАЗ 21150, регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак N, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX N, выдан САО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в ДТП признан водитель Renault Magnum, государственный регистрационный номер N ФИО1314.05.2019 г. Мурадов Г.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.05.2019 г. ООО "Экспертиза-Юг" по направлению САО "РЕСО- Гарантия" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N N. 30.05.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 24.05.2019 г. N и на основании акта о страховом случае от 24.05.2019 г. произвело Мурадову Г.М. выплату страхового возмещения в размере 66500 руб.

Основываясь на заключении ИП ФИО16 от 12.06.2019 г. N, 20.02.2020 г. Мурадов Г.М. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере 32300 руб, выплате страхового возмещения в части УТС в размере 40420, 53 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. N N от 22.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мурадова Г.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.06.2020 NУ-20-45993/5010-007 в удовлетворении требований Мурадова Г.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано на основании заключения ООО "Росоценка", требование Мурадова Г.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 25-33).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 18.04.2020 г. N (N) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 79248 руб, с учетом износа - 68700 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 1597700 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от 22.10.2020 по делу по ходатайству истца, назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Логос".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 25.01.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак N, с учетом износа запчастей на дату ДТП 25.04.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 75055, 98 руб, без учета износа составляет 88143, 13 руб.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства предъявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Логос", исходил из того, что, что возникшая у САО "РЕСО-гарантия" обязанность осуществить страховое возмещение истцу не была исполнена в полном объеме. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, в части оценки заключения судебной экспертизы, положенной в основание принятого решения, указав, что данное доказательство нельзя признать надлежащим, фактически не содержит трасологического исследования. Выводы о конкретных повреждениях автомобиля истца ссылками на фотоматериалы либо акты осмотра транспортного средства не подтверждены. Расчеты, выполненные экспертом, не корректны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО "Росоценка", поскольку проводивший ее эксперт ФИО14 имеет высшее техническое образование и включен в реестр экспертов-техников, что в силу п. 3 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, дает ему право производить судебные экспертизы, в том числе, по вопросам трасологии, как в настоящем деле.

Указание эксперта в заключение на то, что повреждения бампера не подтверждены фотоматериалами, при том, что такие доказательства присутствуют в деле и при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены работы по восстановлению бампера, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет характер описки и необоснованно оценено судом как порок заключения.

Несогласие с заключением ООО "Росоценка" в части отказа в расчете УТС, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции для исключения данного доказательства как ненадлежащего, поскольку требования о взыскании УТС истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "Росоценка" от 18.04.2020 N, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о порочности данного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Росоценка", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением СПАО "РЕСО-Гарантия", на 3 процента, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем уже выплачено САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции произвел оценку заключения судебной экспертизы, приведя соответствующие мотивы, признал его недопустимым доказательством. Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и обстоятельствам по делу, является допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку истцом ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено, выводы заключения ООО "Росоценка" фактически не опорочены, дело судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрено по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадова Гасана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер