Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28949/2021[88-30507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сальниковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сальниковой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Юхнович В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 09.07.2014 г. в размере 431 955, 81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 519, 56 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена наследник Сальникова А.А.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сальниковой Анны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследователя по кредитному договору N в размере 294 163, 70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сальникова А.А. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что, согласно расчету задолженности, представленному ПАО "Сбербанк России", дата последнего гашения задолженности по основному долгу - 09.06.2017 г, фиксация просроченной суммы по данному кредиту датируется 10.07.2017 г, а в Хостинский районный суд г. Сочи исковое заявление от ПАО "Сбербанк России" поступило лишь 16.10.2020 г, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления к наследственному имуществу ФИО1.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Юхнович В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Юхнович В.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 500 000 рублей на срок 09.07.2019 г. под 19, 15 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 4311955, 81 рублей, из которых основной долг - 266 829, 09 рублей, задолженность по просроченным процентам - 165 126, 72 рублей.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 по заявлению наследников заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

Судом остановлено, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО1, принявшими наследство по закону являются: дочь Сальникова А.А, сын ФИО12, отец ФИО13, мать ФИО14

При этом в наследство выступила только дочь Сальникова А.А, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 431 955, 81 рублей.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела в наследственное имущество входит: - доля в уставном капитале ООО "ЧОО "Штурмовик", стоимость которой определена в отчете N от 01.02.2018 в размере 49 000 рублей, автомобиль KJ Tiger, 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в отчете об оценке N от 12.12.2017 в размере 106 000 рублей, автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в отчете об оценке N от 12.12.2017 г. в размере 164 000 рублей

Также судом установлено, что у наследодателя имелись открытые в ПАО Сбербанк счета, на которых находились денежные средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и оплате процентов за пользование кредитом.

Суд пришел к выводу, что только наследник Сальникова А.А. приняла наследство, следовательно, на нее и возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался выводами, изложенными в отчете об оценке.

Установив, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2021 года с Сальниковой А.А, как наследника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 31 672, 63 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из суммы принятого наследства, то есть в размере 294 163, 70 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о смерти наследодателя Банку стало известно в 2018 году, при этом Банк обратился в суд с иском 16.10.2020 года.

Суд установил, что кредитный договор был заключен 09.07.2014 г, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, при этом в соответствии с пунктом 2 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения наследодателем суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 2018 года. Расчет повременных платежей в решении суда не приведен. При этом довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности для всей суммы задолженности с последнего погашенного платежа - 10.07.2017 г. на нормах права не основан по указанным выше обстоятельствам, предусматривающим порядок исчисления срока исковой давности по каждому платежу в отдельности согласно графика платежей (т. 1 л.д. 23-24), ежемесячно до 09.07.2019 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. Срок исковой давности исходя из повременного характера платежей не исчислил. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сальниковой А.А. - удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер