Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28965/2021[88-30723/2021]

дело N 2-7/2021

8г-28965/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Придатко Алексея Александровича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по иску Придатко Алексея Александровича к Придатко Наталье Ивановне о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному иску Придатко Натальи Ивановны к Придатко Алексею Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Придатко А.А. (лично, паспорт) и его представителя на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Кеян С.К. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Придатко Алексей Александрович (далее - Придатко А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Придатко Наталье Ивановне (далее - Придатко Н.И.) о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Возражая по исковым требованиям, Придатко Н.И. предъявила встречный иск о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с Придатко Н.И. в пользу Придатко А.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71, 2 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 2460 кв. м, находящий по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" в сумме 192287 руб.

Указано, что после полной выплаты Придатко А.А. денежной компенсации в сумме 192287 руб. прекращается его право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71, 2 кв. м находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 2460 кв. м, находящий по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ворошилова, д. 23, кадастровый номер "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично - доля Придатко А.А. в праве общей долевой собственности в размере 1/5 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 48, 2 кв. м и 1/5 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203010:554, расположенных по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ворошилова, д. 25, признана незначительной.

С Придатко Н.И. в пользу Придатко А.А. взыскана рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 48, 2 кв. м в размере 53947 руб, а также рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв. м в размере 64677 рублей, расположенных по адресу: "адрес" а всего в размере 118624 руб.

В удовлетворении остальных требований встречного иска отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений соответствующих резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Придатко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, решение и апелляционное определение приняты с нарушением, при неправильном истолковании норм материального права. Суд необоснованно принял позицию ответчика Придатко Н.И, а отсутствие экспертного заключение и в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что домовладения невозможно разделить, признав долю истца Придатко А.А. незначительной, в нарушение конституционных прав вынес решение о компенсации доли и лишил имущества. В ходе рассмотрения спора указывалось, что Придатко Н.И. не сможет выплатить компенсацию. У Придатко А.А. на иждивении двое малолетних детей и имеется существенный интерес в пользовании жилой площадью.

В судебном заседании Придатко А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Придатко А.А. и Придатко Н.И. являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимости:

жилого дома площадью 71, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес";

земельного участка площадью 2460 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес"

жилого дома площадью 48, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес"

земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес"

Недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - 4/5 доли принадлежат Придатко Н.И, 1/5 доли принадлежит Придатко А.А. Основания возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости - свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 71, 2 кв. м, жилой площадью 45, 7 кв. м, состоит из жилых комнат площадью 10, 8 кв. м (пом. 2), 14, 8 кв. м (пом. 3), 9, 1 (пом. 4) кв. м, 11, 0 кв. м (пом. 5), а также кухни площадью 25, 5 кв. м (пом. 1). Комнаты являются смежными.

На основании технического паспорта жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 33, 2 кв. м, жилой площадью 26, 0 кв. м состоит из жилых комнат площадью 14, 2 кв. м (пом. 1), 11, 8 кв. м (пом. 2), а также коридоров: площадью 3, 7 кв. м (пом. 4) и площадью 4, 6 кв. м (пом. 6), кладовой площадью 3, 5 кв. м (пом. 3) и кухни (котельной) площадью 18, 0 кв. м (пом.5).

24.03.2020 Придатко А.А. направил в адрес Придатко Н.И. предложение о выкупе принадлежащих ему долей либо продаже недвижимого имущества с последующим разделом денежных средств.

В ответе от 03.04.2020 Придатко Н.И. сообщила, что продавать спорное недвижимое имущество она не планировала.

27.05.2020 Придатко Н.И. направила в адрес Придатко А.А. уведомление о намерении выкупить его доли в праве собственности на жилые дома и земельные участки расположенные по адресам: "адрес", за 250000 руб.

Ответа на данное уведомление не последовало.

04.06.2020 Придатко Н.И. направила Придатко А.А. претензию с требованием принять ее предложение по выкупу долей в недвижимом имуществе.

На данную претензию Придатко А.А. также не ответил и обратился за судебной зашитой нарушенных прав.

Придатко Н.И, в свою очередь, предъявила встречный иск.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно заключению от 22.03.2021 которой общая рыночная стоимость домовладения по адресу: "адрес", с учетом места расположения, степени благоустройства и износа составляет 471038 руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" учетом места расположения, степени благоустройства и износа составляет 490401 руб.

Общая рыночная стоимость домовладения по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ворошилова, д. 25, с учетом места расположения, степени благоустройства и износа составляет 269733 руб. Общая рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес", с учетом места расположения, степени благоустройства и износа составляет 323385 руб.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", составляет 94208 руб. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", составляет 98080 руб.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" составляет 53947 руб. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", составляет 64677 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Придатко А.А. в спорных домовладениях не проживает, спорными земельными участками не пользуется, имеет иное место жительства и регистрации, бремя содержания имущества не несет. При этом для Придатко Н.И, а также близких родственников Придатко А.А. (брата, сестры и дедушки) спорные помещения являются единственным жильем, пришел к выводу о том, что доля Придатко А.А. в спорном недвижимом имуществе незначительна и не может быть реально выделена, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с Придатко Н.И. в пользу Придатко А.А. денежную компенсацию долей в спорной недвижимости в сумме 310911 руб, прекратив право Придатко А.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на оба жилых дома и на оба земельных участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на незначительность доли Придатко А.А. в спорном недвижимом имуществе и невозможность ее выдела в натуре.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Придатко А.А. принадлежит 1/5 доли в спорной недвижимости, Придатко Н.И. - 4/5 доли, при этом стороны не пришли к соглашению об определении юридической судьбы долей жилых домов и земельных участков.

Придатко Н.И. в досудебном периоде и в ходе рассмотрения спора изъявляла намерение выкупить у Придатко А.А. его незначительную, по мнению Придатко Н.И, долю в праве собственности на недвижимость.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года N 18-КГ16-65, от 3 июля 2018 года N 59-КГ18-9).

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка тому, что Придатко А.А, несмотря на регистрацию по другому месту жительства, имеет существенный интерес в спорном имуществе.

Так, истец по первоначальному иску неоднократно указывал, что заинтересован в реальном проживании в домовладении с меньшей площадью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей 2014 и 2020 годов рождения, он готов выкупить у Придатко Н.И. принадлежащую ей долю, в подтверждение чего представил соглашение о займе от 19 мая 2021 года и выписки из лицевого счета по вкладу об остатке на счету денежных средств в размере 240671 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 250-253).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд в нарушение приведённой нормы процессуального права и акта её толкования не дал правовую квалификацию доводам ответчика по встречному иску о наличии существенного интереса в домовладении и земельном участке, о возражении против выкупа истцом по встречному иску доли Придатко А.А.

В апелляционной жалобе Придатко А.А. указывал, что его лишили права собственности на имущество помимо его воли (т. 1 л.д. 300-305).

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Кассационный суд признает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что Придатко Н.И. является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по сравнению с долей Придатко А.А, не может являться безусловным основанием для возложения на последнего обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Проживание Придатко А.А. в другом жилом помещении, невыполнение обязанностей по содержанию принадлежащей ему доли домовладений, невозможность выделения его доли в натуре, сами по себе об отсутствии интереса у Придатко А.А. в праве собственности на долю в спорной недвижимости (домовладения и земельные участки) не свидетельствует.

В этой связи суду надлежит установить исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Придатко А.А. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности реальной выплаты истцом по встречному иску Придатко Н.И. ответчику по встречному иску Придатко А.А, равно как и выплаты истцом по первоначальному иску Придатко А.А. ответчику по первоначальному иску Придатко Н.И, денежных средств, поскольку судом не было предложено сторонам внести денежные средства на депозитный счёт в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян