Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28977/2021[88-30622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Гончаровой Галины Викторовны к Баранниковой Оксане Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя Гончаровой Г.В. - Григорьевой В.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к Баранниковой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 г. исковые требования Гончаровой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой Г.В. - Григорьева В.М. просит отменить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в установленный шестимесячный срок Гончарова Г.В. не приняла наследство по уважительным причина, наследник не знала, что умер ее отец - ФИО10, поскольку Гончарова Г.В. живет в другом населенном пункте в Нижегородской области, в последнее время после смерти матери с отцом не общалась. Кроме того, состояние здоровья истца препятствовало своевременному принятию наследства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 года представителю Гончаровой Г.В. - Григорьевой В.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство президента нотариальной палаты Астраханской области ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя нотариальной палаты, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гончарова Г.В. является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО10, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Баранникова О.В.

Истец Гончарова Г.В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

26 ноября 2020 г. с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась Григорьева В.М, действующая по доверенности за Гончарову Г.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26 ноября 2020 г. нотариусом ФИО12 Гончаровой Г.В. отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Гончаровой Г.В. срока для принятия наследства после смерти отца не имеется, поскольку каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти отца истцом не представлено.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья ее отца, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наследник не знала, что умер ее отец - ФИО10, поскольку Гончарова Г.В. живет в другом населенном пункте в Нижегородской области, в последнее время после смерти матери с отцом не общалась, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела, исходя из которых, как верно отметили нижестоящие суда, при должной степени заботливости, проявлении интереса к жизни наследодателя, заявитель в течение установленного законом шести месячного срока для принятия наследства имела возможность узнать о смерти отца. При этом, судебная коллегия отмечает, что проживание в разных населенных пунктах не является безусловным основанием для признания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Гончарова Г.В. не могла обратиться к нотариусу в силу болезненного состояния, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из представленной справки главного врача ГБУЗ Нижегородской области "Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н. Блохина" от 9 июня 2021 г. следует, что Гончарова Г.В. обращалась на прием к врачу 22 июня 2020 г, 21 августа 2020 г, находилась на стационарном лечении с 26 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г, сведения о нахождении Гончаровой Г.В. на лечении в указанном лечебном учреждении в период с мая 2020 г. по 25 августа 2020 г, а также с 8 сентября 2020 г. по 1 мая 2021 г. в указанной справке отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить действия по принятию наследства по состоянию здоровья в иное время, истцом не представлено.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истец не была лишена возможности обратиться к нотариусу для принятия наследства через представителя. Именно таким способом она обращалась к нотариусу по истечении установленного срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца в юридически значимый период не позволяло ей оформить полномочия представителя в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаровой Г.В. - Григорьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер