Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29026/2021[88-30680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сиухову М.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Сиюхова М.Б. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сиюховым Б.Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении международной кредитной карты N с кредитным лимитом 52 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Сиюхову Б.Ч. кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 рублей. По состоянию на 15 июля 2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64 764, 16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338, 29 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 348, 2 рублей. Банку стало известно, что 13 мая 2017 года заемщик Сиюхов Б.Ч. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено.

Истец просил взыскать с Сиюхова М.Б, наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору N от 17января2014 года в размере 64 764, 16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338, 29 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 348, 2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142, 92 рублей.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года и дополнительным решением от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года в размере 54634, 49 руб, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30557, 68 руб, задолженности по просроченным платежам 16374, 77 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 624, 37 руб, и неустойки в размере 77, 67 руб..

С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839, 03 рублей.

С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сиюхова М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиюхов М.Б. просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию. Считает, что судом первой и второй инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оставлено без внимания то обстоятельство, что о смерти наследодателя и заемщика кредитной карты Банку стало известно в 2017 году, однако с этого момента Банк бездействовал, даже при условии, что срок действия кредитной карты истец, за переоформлением карты никто в Банк не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом 17 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сиюховым Б.Ч. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Сиюхову Б.Ч. международную кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18, 9 % годовых. Сиюхов Б.Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно свидетельству о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сиюхов Б.Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N следует, что в наследство после умершего Сиюхова Б.Ч. вступил его сын Сиюхов М.Б, приняв наследство в виде земельного участка.

Судом установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 июля 2020 года, сумма задолженности по кредитной карте составляет 64 764, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50338, 29 руб, задолженности по просроченным процентам 14 348, 2 руб, неустойки в размере 77, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142, 92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сиюхов М.Б, принявший наследство после смерти Сиюхова Б.Ч, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства, установив, что Сиюхов М.Б. отвечает по долгам Сиюхова Б.Ч, как наследник, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, применяя срок исковой давности суд установил, что взысканию подлежит сумма задолженности за период с 16 сентября 2017 года по 31августа 2020 года в размере 54634, 49 руб, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30557, 68 руб, задолженности по просроченным платежам 16374, 77 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 624, 37 руб, и неустойки в размере 77, 67 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в нарушение требований материального права судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ПАО "Сбербанк России" иску начинает течь с 16 сентября 2017 г.

Материалами дела установлено, что кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Сиюхову Б.Ч. международную кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 рублей, заключен сроком на 12 месяцев под 18, 9 % годовых.

Из материалов дела следует, что Сиюхов Б.Ч. пользовался кредитной картой до 11.03.2017 года, что подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указана последняя оплата покупки 11.03.2017 года и последнее списание денежных средств 13.03.2017 года с кредитной карты в сумме 199, 00 рублей - оплата за покупку в магазине Магнит.

Учитывая, что Сиюхову Б.Ч. предоставлялся льготный период для возврата суммы 50 дней, со дня совершения покупки или снятия денежных средств, то датой возврата денежных средств от момента совершения Сиюховым Б.Ч. последней покупки(11.03.2017) является 01.05.2017 года.

Соответственно, срок исковой давности начал течь, по последней снятой и непогашенной сумме кредита, использованной на приобретение товара в магазине Магнит с 01.05.2017 года и заканчивался 01.05.2020 года.

Более того, согласно представленным расчетам ПАО "Сбербанк России", в них также отражена дата начала просрочки 07.04.2017 года, по иному платежу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 1112 настоящего Кодекса состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, нормами материального права не предусмотрено приостановление срока исковой давности на период со дня смерти должника до момента вступления наследника в наследство, как уже отмечалось выше судебной коллегией, в связи с чем доводы изложенные в судебных актах относительно исчисления срока исковой давности, противоречат нормам материального права.

Поскольку последнее снятие денежных средств с кредитной карты имело место 11.03.2017 года путем оплаты товара, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, но не позднее 01.05.2017 года.

Как указывал наследник Сиюхов М.Б. к моменту подачи искового заявления - 24 августа 2020 г. срок исковой давности у банка на предъявление указанного иска истек.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова