Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29058/2021[88-31054/2021]

дело N 2-196/2021

8г-29058/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Первушиной Марины Радиковны, Дулаева Сергея Владимировича, Кукуруза Ольги, Абрамичевой Людмилы Алексеевны, Сафикюрдской Софии Султановны, Зубкова Алексея Дмитриевича, Филимоновой Ирины Васильевны, Панкиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года по иску администрации города Сочи к Первушиной Марине Радиковне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сафикюрдской С.С. - Фаткиной М.В. (доверенность от 29 ноября 2021 года), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Кукуруза О, Абрамичевой Л.А, Дулаева С.В, Сафикюрдской С.С, Зубкова А.Д, Полякова И.Э, Шумаковой А.С. - Беляковой О.В. (доверенности от 4 октября 2021 года, 5 октября 2021 года, 25 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, 4 октября 2021 года, 27 сентября 2021 года соответственно), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Первушиной Марине Радиковне (далее - ответчик, Первушина М.Р.) о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Первушиной М.Р. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Суд обязал Первушину М.Р. в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", участок 18/2, за свой счет.

Право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 701, 7 кв. м по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признано отсутствующим.

С Первушиной М.Р. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первушина М.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1628/2019, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Акт проверки земельного участка от 4 декабря 2019 года N 138, составленный администрацией, признан незаконным и отменен решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 октября 2020 года по делу N 2а-3116/2020. Истцом не доказано, что спорный дом является самовольной постройкой.

Также кассационная жалоба поступила от лиц, не привлеченных к участию в деле (далее - заинтересованные лица), - Дулаева Сергея Владимировича (далее - Дулаев С.В.), Кукуруза Ольги (далее - Кукуруза О.), Абрамичевой Людмилы Алексеевны (далее - Абрамичева Л.А.), Сафикюрдской Софии Султановны (далее - Сафикюрдская С.С.), Зубкова Алексея Дмитриевича (далее - Зубков А.Д.), Филимоновой Ирины Васильевны (далее - Филимонова И.В.), Панкиной Татьяны Сергеевны (далее - Панкина Т.С.).

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов. Судами оставлено без внимания, что спорный объект и земельный участок под ним не принадлежат ответчику. Квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат заинтересованным лицам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на удовлетворении заявленных кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Первушиной М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес"

По сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Первушиной М.Р. 19 сентября 2018 года направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со следующими параметрами: площадь застройки 124 кв. м, высота - 9, 5 м, общая площадь 331, 7, количество подземных этажей - 0.

На основании уведомления о планируемом строительстве 27 сентября 2018 года Первушиной М.Р. выдано уведомление N 14 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 19 сентября 2028 года, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории - на земельном участке с учётом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 334, 2 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

4 марта 2019 года Первушиной М.Р. в администрацию направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального, жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 3, высота - 9, 5 метров, площадь застройки 121, 2 кв. м.

13 марта 2019 года Первушиной М.Р. выдано уведомление N 79 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

После выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Администрация, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском об его сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, выданном органом местного самоуправления.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 510 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, в связи с чем подлежит сносу.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение суда второй инстанции данным требованиям не соответствует.

Кассационный суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора апелляционный суд установив, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, обосновано на основании требований градостроительного законодательства пришел к выводу о том, что для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, апелляционный суд обосновано указал, что спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства.

Между тем, при принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Так, на основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие у него каких-либо прав на объекты недвижимости по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Гусаровская, участок 18/2. Правообладателями являются следующие граждане:

квартира N 1 - Шумакова А.С. - с 30 апреля 2020 года;

квартира N 2 - Ширыбанова М.Р А.С. - с 13 декабря 2019 года;

квартира N 3- Зубков А.Д. - с 21 октября 2019 года;

квартира N 4 - Абазина Е.Е. - с 18 ноября 2019 года;

квартира N 5 - Поляков И.Э. - с 21 ноября 2019 года;

квартира N 6 - Панкина Т.С. - с 8 ноября 2019 года;

квартира N 7 - Маркова Е.П. - с 21 ноября 2019 года;

квартира N 8 - Филимонова И.В. - с 27 ноября 2019 года;

квартира N 9 - Мерзолова Н.В. - с 11 сентября 2019 года;

квартира N 10 - Евграфова Т.Г. - с 13 января 2020 года;

квартира N 11 - Абрамичева Л.А. - с 22 августа 2019 года;

квартира N 12 - Бойко Г.В. - с 7 ноября 2019 года;

квартира N 13 - Дулаев С.В. - с 19 марта 2020 года;

квартира N 14 - Беляков Е.Ю. - с 15 ноября 2019 года;

квартира N 15 - Сафикюрдская С.С. - с 18 ноября 2020 года;

квартира N 16 - Кукуруза О. - с 18 ноября 2019 года, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 234-259).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг надлежащих ответчиков по иску, не привлек к участию в деле собственников спорного строения - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407007:4190, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Гусаровская, участок 18/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 38 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 141 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 1551 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ)

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц

Вместе с тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, квартиры в спорном объекте были отчуждены, о чем свидетельствует представленные из Единого государственного реестра недвижимости сведения.

То есть переход права собственности на доли спорного объекта состоялся как до предъявления иска, так и в период нахождения дела в суде первой инстанции.

На данное обстоятельство указывалось в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Первушиной М.Р, однако судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данным возражениям не дана.

Являясь приобретателями квартир жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407007:4190, расположенного по адресу: "адрес", данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответствующих участников процесса, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется. Поскольку права истца нарушены возведением самовольной постройки, отчуждение таковой влечет замену ответчика как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика (-ов) по иску на действующего (-их) собственника (-ов) с одновременным привлечением правопредшественника (-ов) к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, правильно установить круг участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян