Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29082/2021[88-30687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпружникова А.О. к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Подпружникова А.О. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Подпружников А.О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в ГИБДД МО МВД "Ремонтненский". Приказом МО МВД "Ремонтненский" от 21.01.2021 N27л/с уволен с должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Ремонтненский" и с ним расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21.01.2021.

По утверждению истца, выводы служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела, а приказ МО МВД "Ремонтненский" от 21.01.2021 N27л/с является незаконным и подлежит отмене.

Основанием к проведению служебной проверки послужили события 23.09.2020. Однако истец считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заключение служебной проверки не содержит четких формулировок допущенного истцом нарушения, по мнению проверяющих, истцу вменялось в качестве проступка непривлечение к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ лица, без указания ФИО.

По мнению истца, в основу оспариваемого приказа легли не подтвержденные обстоятельства о неправомерных действиях истца. Указывает на нарушение порядка увольнения со службы, ссылаясь на то, что с результатами служебной проверки не ознакомлен, причина его увольнения ему не разъяснялась.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Ремонтненский" N 27 л/с от 21.01.2021, изменить формулировку основания увольнения Подпружникова А.О. с увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника с 21.02.2021, взыскать с МО МВД России "Ремонтненский" Ростовской области в пользу Подпружникова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2021г. по 21.02.2021

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Подпружникова А.О. к ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Ремонетненский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подпружникова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подпружников А.О. просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции сослался на заключение служебной проверки, оставив без внимания указание на незаконность как самого акта, так же приказа об увольнении, так и на процедуру служебной проверки. Полагает, что суд сослался на сообщение из Следственного комитета о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст.291.2 УК РФ, тогда как такое доказательство в деле отсутствует, его в том виде, в котором изложил суд апелляционной инстанции, вообще не существует, и оно не оглашалось и не исследовалось. Считает, что лицо, проводившее служебную проверку, нарушило требования нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования "Порядка проведения служебной проверки... ", утвержденного Приказом МВД России N161 от 26.03.2013. Отмечает, что для решения вопроса о законности увольнения юридически значимым обстоятельством является установление совершения поступка, порочащего честь и достоинство, то есть действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства, именно такого проступка в нарушение этих принципов, не являлись предметом расследования, суд апелляционной инстанции не учел, что сама служебная проверка проведена с нарушением установленного Порядка ее проведения. Считает, что доказательств совершения правонарушения или дисциплинарного проступка ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, дисциплинарная ответственность в виде увольнения применена незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истцом до рассмотрения дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, однако ходатайство, поданное через представителя истца Литвинову О.И. не содержало доказательств, в обосновании заявления.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подпружников А.О. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Ремонетненский" по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.02.2018г.

Приказом начальника МО МВД России "Ремонтненский" N27 л/с от 21.01.2021 с Подпружниковым А.О. прекращен контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от 21.01.2021г, в ходе которой установлено совершение Подпружниковым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ремонтненский" Ростовской области Подпружников А.О. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в несоставлении протоколов об административных правонарушениях по статье 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина Дубового Е.А. при наличии к тому оснований.

Основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение из Следственного комитета России по Ростовской области о возбуждении уголовного дела, согласно которому Подпружников А.О, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Ремонтненский", действующий на основании должностного регламента, совершил получение взятки лично от Дубового Е.А, в размере, не превышающем 10 000 руб. при следующих обстоятельствах: 23.09.2020 в 23 час. 39 мин, гражданин Дубовой Е.А, находясь на 61 км автодороги "Элиста-Зимовники" не выполнил законного требования лейтенанта полиции Подпружникова А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Дубового Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате проверки по базам данных лейтенант полиции Подпружников А.О. установил, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, которым управлял Дубовой Е.А, зарегистрирован на другое транспортное средство. 20.12.2020 лейтенант полиции Подпружников А.О, имея умысел на получение взятки от Дубового Е.А. за совершение заведомо незаконных действий, довел до сведения последнего информацию о намерении получения взятки за сокрытие факта совершения Дубовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, на что Дубовой Е.А. согласился. 21.10.2020 лейтенант полиции Подпружников А.О. довел до Дубового Е.А. информацию о необходимости покупки металлической трубы размерами 40 на 20 мм в общем количестве 72 метра на общую сумму 7776 руб, доставка которой осуществлена Подпружникову А.О. по месту его жительства.

Из объяснений, данных Подпружниковым А.О. в рамках служебной проверки следует, что инспектор не составлял административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ, так как не было оснований для его составления в связи с тем, что у Дубового Е.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечен к наиболее тяжкому административному правонарушению.

Опрошенный в рамках служебной проверки Дубовой Е.А. пояснил, что 23.09.2020 на 61-м км автодороги г. Элиста - п. Зимовники его остановил инспектор ДПС лейтенант полиции Подпружников А.О. и предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что Дубовой Е.А. отказался, в связи с чем, лейтенантом полиции А.О. Подпружниковым в отношении Дубового Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ, также указал, что при управлении транспортным средством 23.09.2020 документов на право управления транспортным средством и распоряжения автомобилем у него не было. Лейтенант полиции Подпружников А.О. другие административные материалы в отношении него не составлял.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России "Ремонтненский" 21.01.2021 установлено нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в не составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина Дубового Е.А. при наличии оснований к тому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50, п. 22 ч. 2, п. 9 ч.3 ст. 82, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав материалы служебной проверки, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Подпружникова А.О. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения Подпружниковым А.О. проступка, при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что со стороны МО МВД России "Ремонтненский" нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения истца применены в их взаимосвязи, нарушений процедуры и порядка увольнения истца судом не установлено, с оспариваемым приказом Подпружников А.О. ознакомлен 21.01.2021г, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Подпружникова А.О. отобраны объяснения, беседа и ознакомление с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел с истцом проведены, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Подпружникова А.О. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки, 21.01.2021 у Подпружникова А.О. отобраны объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, изложенные им собственноручно, проведена инспектором ГРЛС МО МВД России "Ремонтненский" путем проставления резолюции на рапорте инспектора ГРЛС МО МВД России "Ремонтненский" от 19.01.2021, что соответствует требованиями ч.1 ст. 52 Федерального закона N342-Ф3, пунктов 14, 15 Порядка.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Подпружникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова