Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29098/2021[88-32552/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N104 Центрального района г.Сочи вынесен судебный приказ N2-2165/104-20 от 19.06.2020 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ за N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. с должника ФИО1

27.04.2021 в судебный участок N104 Центрального района г. Сочи поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N104 Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2021 года возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Оспариваемое определение мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31, 32 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГГ1К РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

В материалах дела отсутствует информация о получении ФИО1 копии судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, обеспечивающим фиксацию получения судебного приказа.

Из дела следует, что документы, подтверждающие направление ответчику мировым судьей почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: "адрес". В заявлении-анкете на выдачу кредитной карты также имется исправление в части указания адреса ФИО1 (л.д.18).

При этом копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: "адрес".

Следовательно, ФИО1 не была извещена мировым судьей надлежащим образом о вынесении в отношении неё судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом вышеизложенного, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копии судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ за N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 93 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. с должника ФИО1

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2021 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2021 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N104 Центрального района г.Сочи для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Судья Хаянян Т.А.