Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29122/2021[88-31831/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине ООО "Ситилинк" был приобретен товар: материнская плата N, ATX, Ret, стоимостью "данные изъяты" рублей. Товар был выдан в пункте выдачи, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцом ответчику, в связи с тем, что он не подошел по размерам. Ответчик отказал в оформлении возврата товара, сославшись на имеющиеся следы эксплуатации товара. Истец обратился с письменной претензией в адрес продавца, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, вышел за пределы апелляционной жалобы заявителя. Указывает, что проведение судебной экспертизы товара спустя почти два года после его приобретения фактически подменяет собой обязанность ответчика по проведению экспертизы товара в момент предъявления истцом ответчику товара к возврату, когда у ответчика возникли сомнения относительно надлежащего качества товара. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не предоставил истцу право выбора судебно-экспертного учреждения или эксперта, право заявить отвод эксперту. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что условия возврата приобретенного истцом товара надлежащего качества изложены в товарном чеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела. Суд первой инстанции не дал оценки положениям договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, при рассмотрении вопроса о возврате материнской платы от истца выявлены следы монтажа товара (погнутый контакт на разъеме платы), которые исключают его продажу иному покупателю по цене нового, не основан на надлежащих доказательствах, имеющихся в деле. Также, истец считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Интернет-магазине ООО "Ситилинк" был приобретен товар: материнская плата N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, товар был выдан ФИО1 в пункте выдачи по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцом ответчику, в связи с тем, что он не подошел по размерам.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" отказало в оформлении возврата товара, в связи с тем, что по итогам осмотра предъявленного товара были обнаружены следы эксплуатации.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро Товарных Экспертиз" N С.Э.020.11-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в материнской плате N имеются следующие дефекты: на контактной группе "шины РС12" имеется скол/вмятина; на контактной группе "шины РС1ех16" имеется скол/вмятина; на разъеме "F_AUDIO" замятие контактной группы, а также многочисленные сколы/вмятины в местах фиксации материнской платы к корпусу системного блока компьютера. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты возникли вследствие установки материнской платы в корпус системного блока компьютера, подключении комплектующих для эксплуатации изделия по его прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил только из того, что товар был приобретен дистанционно и не подлежит возврату после проверки внешних дефектов. Иные обстоятельства, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не устанавливались и не проверялись, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения мирового судьи, в обоснование которого истцом были приведены доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт эксплуатационных дефектов товара.

В то же время, при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции указанные обстоятельства были установлены путем назначения и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно экспертному заключению, материнская плата N содержит дефекты, которые возникли вследствие установки материнской платы в корпус системного блока компьютера, подключении комплектующих для эксплуатации изделия по его прямому назначению.

Таким образом, поскольку приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Ситилинк" суд не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку выводы суда о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.