Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29148/2021[88-31164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Р.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саркисова Р.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Саркисов Р.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 289 153 рубля, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 144 576, 5 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Саркисову Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисов Р.Б. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, экспертиза, проведенная ответчиком и положенная в основу решения суда, проведена с существенными нарушениями положений "Единой методики", эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не исследовался ряд доказательств, имеющих значение для дела. Ходатайство истца и его представителя о назначении судебной экспертизы, не было принято во внимание судом. Таким образом, судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В письменных возражениях акционерное общество "Тинькофф Страхование" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "БМВ Х5", госномер N, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140", госномер N - Ковалева О.В, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

Саркисов Р.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Акционерное общество "Тинькофф Страхование", после осмотра поврежденного транспортного средства, отказом 19 марта 2020 года уведомило истца о том, что заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5", госномер N не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, Саркисов Р.Б. обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Автоспас-Юг".

Согласно заключению N0400.0520 от 14 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 289 153 рубля, без учета износа - 478 983 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца назначено экспертное исследование в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта N Т-423/2020 от 4 сентября 2020 года с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-119093//5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта, проведенного в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"/

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" 4 сентября 2020 года N Т-423/2020 судебные инстанции правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, обоснованно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства указанное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. Выводы судов о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года, основаны не только на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" 4 сентября 2020 года N Т-423/2020, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессцуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Как несостоятельные, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды исходили из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" 4 сентября 2020 года N Т-423/2020, принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями.

Отклоняется довод Саркисова Р.Б. о том, что эксперты, проводивши исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности, поскольку данный довод является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова