Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29177/2021[88-31128/2021]

дело N 2-264/2021

8г-29177/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Николаевой Светлане Михайловне о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Николаевой С.М. - Умновой И.А. (доверенность от 30 декабря 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Светлане Михайловне (далее - ответчик, Николаева С.М.) о сносе самовольных построек - четырех одноэтажных жилых строений с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права. В соответствии с выводами экспертного заключения спорные объекты возведены с нарушением отступов от смежных участков и заступают на территорию земельного участка общего пользования с/т "Прасковеевка". Спорные строения эксплуатируются в качестве комплекса отдыха, как объекты гостиничного типа, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Николаева С.М. является собственником четырех одноэтажных жилых строений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенного для садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-23).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления администрации установлено, что по указанному выше адресу возведены четыре одноэтажных объекта гостиничного типа, которые завершены строительством и заселены. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что спорные строения эксплуатируются в качестве комплекса отдыха с коттеджами/бунгало "Есо Loft". Земельный участок не предназначен для размещения объектов гостиничного типа, поэтому постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 04С-01/2021 четыре капитальные строения, размещенные на земельном участке по адресу: "адрес", могут быть отнесены, как к жилым домам на садовом земельном участке, так и к садовым домам, данные строения соответствуют требованиям механической безопасности, отвечают требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью кому-либо не создают. Имеют место нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части размещения объектов с нарушением минимальных отступов от границ смежных землепользователей и заступов на земли общего пользования СНТ "Прасковеевка".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, того, что спорными жилыми строениями нарушены права истца либо данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что представитель третьего лица СНТ "Прасковеевка" просил в иске отказать, поскольку спорные строения прав и законных интересов СНТ "Прасковеека" не нарушают.

Судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по делу N 2-1946/2019, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Иваненко О.Е. о запрете эксплуатации четырех одноэтажных жилых домов строений с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отказано, так как спорные строения соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, а также не эксплуатируются в качестве объектов гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертизы по делу суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы о соответствии спорных строений градостроительным, строительным пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

В заключении эксперта указано, что спорные объекты размещены с нарушением минимальных отступов от границ смежных землепользователей, а также с заступами на земли общего пользования СНТ "Прасковеевка".

Так, экспертом указано, что строение с кадастровым номером "данные изъяты" имеет заступ площадью 19 кв. м, строение с кадастровым номером "данные изъяты" - заступ площадью 25 кв. м, строение с кадастровым номером "данные изъяты" - заступ площадью 16 кв. м на земли общего пользования с/т "Прасковеевка", что является нарушением прав третьих лиц (т. 1 л.д. 106).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований действующего законодательства сделали ошибочный вывод о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и свобод иных лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

То обстоятельство, что представитель третьего лица СНТ "Прасковеевка" просил в иске отказать, поскольку спорные строения не нарушают прав и законных интересов СНТ "Прасковеека", не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные строения заступают не на территорию общего пользования с/т "Прасковеевка", а на территорию лесничества. Между тем представитель собственника спорных земель к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах, положенные в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения выводы судов о том, что спорными жилыми строениями не нарушены права истца либо данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, без установления собственников земельных участков, на территории которых имеются заступы, и без их привлечения к участию в деле.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и определения Четвертого кассационного суда от 23 июня 2020 года по делу N 2-1946/2019 следует, что обстоятельства заступа строений с кадастровыми номерами "данные изъяты" за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не являлись предметом рассмотрения суда, следовательно, вывод судов о том, что указанные постановления на основании статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут иметь преюдициального значения.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд города Краснодара.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова