Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29179/2021[88-31132/2021]

дело N 2-601/2021

8г-29179/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" к Гончаровой Елене Анатольевне, Гречко Наталье Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гончаровой Е.А. и ее представителя - адвоката Таирова Э.И. (ордер от 10 ноября 2021 года, доверенность от 25 сентября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросплав" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Елене Анатольевне, Гречко Наталье Николаевне (далее - ответчики, Гончарова Е.А, Гречко Н.Н.) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества к Гончаровой Е.А, Гречко Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Гречко Н.Н. и Гончаровой Е.А, признан недействительным.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Гончарова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Истец не доказал, как оспариваемой сделкой нарушаются его права. Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 523-ФЗ не подлежал применению. Вывод о том, что переданные в собственность объекты являются частью сельскохозяйственного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Именно истцом нарушены противопожарные требования в отношении здания длиной 114 метров. Возведение ограждения в виде зеленых насаждений Правилам землепользования и застройки Адагумского сельского поселения не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции не указано, какие именно минимальные расстояния между сельскохозяйственными предприятиями не соблюдены при формировании производственной зоны сельского поселения. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства у истца. Судом не указаны мотивы неприменения законов, на которые ссылались ответчики в своих возражениях. Заседания в суде апелляционной инстанции начинались с задержкой по времени. Общество не являлось стороной оспариваемой сделки и не могло заявлять требование об оспаривании сделки.

От Гречко Н.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Также ответчица просила решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционное определение отменить.

В судебном заседании Гончарова Е.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником центрального тока N 2, состоящего из объектов: здания овощехранилища, зерносклада, бригадного дома весовой литер Г3, мельницы, навесов, зернохранилища, общей площадью 4896 кв. м, по адресу: "адрес"

Земельный участок под объектами не оформлен в собственность истца.

27 ноября 2019 года между Гречко Н.Н. и администрацией муниципального образования Крымский район заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1252 кв. м, находящийся в государственной собственности, по адресу: "адрес"

Сделка совершена без торгов, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие Гречко Н.Н.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года Гречко Н.Н. продала Гончаровой Е.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 448 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание - весовая литер Г3 общей площадью 83, 6 кв. м.

Право собственности Гончаровой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обществом оспаривается заключенный ответчиками 30 декабря 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:15:0201036:160 и расположенных на нем объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 167, 169, 209, 420, 424, 432, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушений прав истца не установлено. Супруг ответчицы Гончаровой В.А. установилограждение в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью предотвращения попадания на территорию посторонних лиц, бездомных животных и сохранности находящегося там имущества. При этом каких-либо нарушений градостроительного и земельного законодательства в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд заключил, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, в интересах сторон договора, не содержит ничего противозаконного и не нарушает ничьих интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1, 10, 168 ГК РФ, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 523-ФЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", исходил из того, что переданные в 2012 году в собственность объекты являются частью сельскохозяйственного комплекса ООО "Агросплав". Формирование земельного участка, переданного в собственность Гречко Н.Н, и последующие действия Гончаровой Е.А, установление забора без какого-либо согласования с ООО "Агросплав" привели к ограничению возможностей пользования имуществом комплекса и необходимости дополнительных затрат по переустройству въезда на территорию комплекса и въезда в ангар Г-29.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорной сделки или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0201036:160 с расположенными на нем объектами недвижимости от Гречко Н.Н. к Гончаровой Е.А. непосредственно нарушает права и законные интересы общества, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Общество обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным (ничтожным) последующими действиями ответчиков по установлению забора, препятствующего доступу к ангару Г-29.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, наличие ограждения, установленного супругом ответчицы Гончаровой В.А. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0201036:160, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому Гончарова Е.А. приобрела данный земельный участок.

При этом сами по себе доводы о злоупотреблении ответчиками правом не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Общество в исковом заявлении указывает, что на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием иска послужили обстоятельства невозможности использования обществом центрального тока N 2, в частности, ангара Г-29, расположенного по адресу: "адрес" 2, ввиду отсутствия доступа (ограничения смежными землепользователями). При этом земельный участок под объектами общества не оформлен в собственность истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По существу истец считает нарушенным право на использование лишь ограниченной части земельного участка в связи с обстоятельствами, касающимися смежных землепользователей. Интерес истца направлен на восстановление права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости в объеме, отвечающем его законным интересам. Следовательно, иски, предъявленные в рамках настоящего спора, которые приведут к прекращению основанного на договоре права пользования земельным участком, с учетом закрепленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, не приведут к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим нарушенному праву иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договора.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, вывод апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Гречко Н.Н. и Гончаровой Е.А, является недействительным, основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян