Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29211/2021[88-31015/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтеплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс для нужд горячего водоснабжения, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за поставленный коммунальный ресурс для нужд горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2179, 23 руб, пени в размере 20, 66 руб, судебных расходов в размере 400, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N в спорный период являлся сособственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Истец ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" является поставщиком коммунального ресурса для нужд горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом. В связи с тем, что в квартире ответчика ФИО1 установлен нерасчетный прибор учета в связи с истечением межповерочного интервала, в спорный период начисления производились исходя из установленного норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1, 5. За указанный период образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс для нужд горячего водоснабжения в размере 2179, 23 руб. Мировым судьей судебного участка N "адрес" края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, который на основании заявления ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" были удовлетворены.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сособственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 плату за коммунальные платежи вносит не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2179, 23 руб, что подтверждается справкой о начислениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, квитанцией, в которой отражен размер задолженности.

Судом установлено, что ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть на территории "адрес", а соответственно в силу закона производит подачу тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг по подаче тепловой энергии в указанный период времени.

При этом, поскольку именно истец ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" оказывает коммунальные услуги по тепловой энергии, иного порядка оплаты названных коммунальных услуг не установлено, следовательно, истец имеет право требовать с ФИО1 оплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, в связи с этим, требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющемся собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за потреблё ФИО2 тепловую энергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, при исчислении которой, суд установил, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя ФИО4 фактически повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина