Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29230/2021[88-31137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орион Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря 2016 года она работала в ООО "Орион Экспресс" в должности менеджера по продажам отдела продаж в г. "данные изъяты"

Приказом работодателя N 128-к от 1 ноября 2019 года с ней прекращен трудовой договор, и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве фактических оснований к увольнению работодатель указал на невыполнение ФИО1 плановых показателей по продажам в сентябре 2019 года, неисполнение распоряжения руководителя (приказ N 02-лс от 4 сентября 2019 года о замечании), а также неисполнение служебного задания по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения (приказ N 03-лс от 1 октября 2019 года о выговоре).

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку планы продаж не выполнены из-за установления необоснованно завышенных требований к объемам продаж, а дисциплинарные взыскания на нее наложены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения.

Так, она не выполнила распоряжение руководителя о передаче документов заместителю директора региональной сети ФИО5 о направлении его в командировку, поскольку ее должностной инструкцией данная обязанность не предусмотрена, а документы директор дирекции региональной сети ФИО6 мог направить непосредственно на электронную почту ФИО5, и это не привело бы к срыву командировки ФИО5 и потере денежных средств работодателя на билеты.

18 сентября 2019 года она получила служебное задание от директора дирекции региональной сети ФИО6 об организации восстановления работы системы видеонаблюдения, однако выполнить данное задание не смогла по причине необходимости провести инструктаж по технике безопасности с соответствующими отметками в журнале по технике безопасности, а также провести обучение с вводным инструктажем.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, запись об увольнении в трудовой книжке негативно отразится на будущих трудовых отношениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 02-лс от 4 сентября 2019 года, N 03-лс от 1 октября 2019 года, признать незаконным приказ об увольнении N 128-к от 1 ноября 2019 года, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 000 рублей в месяц за период с 5 ноября 2019 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменил приказы: N02-ЛС от 4 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N03-ЛС от 1 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N128-к от 1 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе ООО "Орион Экспресс" N128-к от 1 ноября 2019 года, с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) с 19 апреля 2021 года; на ООО "Орион Экспресс" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ее трудовой книжке.

Взысканы с ООО "Орион Экспресс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 года по 19 апреля 2021 года в сумме - 454 663 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Орион Экспресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свыше - 454 663 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда свыше - 5 000 рублей отказано.

Взыскана с ООО "Орион Экспресс" государственная пошлина в доход местного бюджета город-герой Волгоград - 6 146 рублей 63 копейки.

Указано, что решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере - 81 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения; абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующем виде: изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "Орион Экспресс" с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дата увольнения - с 19 апреля 2021 года на 17 декабря 2019 года, ООО "Орион Экспресс" обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Орион Экспресс" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, изменен период взыскания с 6 ноября 2019 года по 19 апреля 2021 года на с 6 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, уменьшена сумма взыскания с 454 663 рублей 50 копеек, до 48 008 рублей 05 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО "Орион Экспресс" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере 81 000 рублей отменено.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Орион Экспресс" госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 146 рублей 63 копейки, уменьшена сумма взыскания до 1 940 рублей 24 копеек.

B остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орион Экспресс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО "Орион Экспресс" среднего заработка за меньший период, снижения суммы взыскания и отмены обращения к немедленному исполнению взыскания с ответчика среднего заработка за три месяца.

Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и указывает, что ООО "Орион Экспресс" не уведомляло работников о предстоящей ликвидации обособленного подразделения в г. Волгограде в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет об увольнении беременных женщин, на истицу данные разъяснения не распространяются. Ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, заявитель полагает, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Орион Экспресс" ФИО7, действующего на основании доверенности N68/21 от 28 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года работала в ООО "Орион Экспресс" в должности менеджера по продажам отдела продаж в городе Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения.

Местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: "адрес", корпус А.

В силу пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Орион Экспресс", ФИО1 обязалась строго соблюдать условия настоящего Договора, Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние документы Работодателя, действующее в Российской Федерации трудовое законодательство, а также законодательство об охране труда, добросовестно выполнять обязанности, определенные Договором, должностной инструкцией, a также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлено то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией и настоящим Договором, а также связанной с опасностью для жизни и здоровья работника.

Приказом N 02-ЛС от 4 сентября 2019 года за нарушения положений пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОПЗ3 от 21 декабря 2016 года, части 3 пункта 5.2, части 13, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившиеся в намеренном игнорировании распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения ФИО6, о необходимости распечатать направленные ей на рабочую электронную почту документы и передать их для ознакомления заместителю директора региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в городе Волгограде ФИО5, приведшее к срыву командировки последнего и потере денежных средств работодателя, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

C названным приказом заявитель ознакомлена под роспись 9 сентября 2019 года.

Приказом N 03-ЛС от 1 октября 2019 года за нарушения положений пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года, части 3 пункта 5.2, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившиеся в неисполнении до 23 сентября 2019 года распоряжения непосредственного руководителя директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения ФИО8, об обеспечении восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в городе Волгограде, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

C вышеуказанным приказом ФИО1 K.В. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт N 22 от 9 октября 2019 года.

Приказом Генерального директора ООО "Орион Экспресс" N 128-к от 1 ноября 2019 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе должностную инструкцию, пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия у работодателя возможности самостоятельно посредством кадровой службы обеспечить передачу документов ФИО5 без привлечения ФИО1, в обязанности которой не входило распечатывание пришедших на ее почту документов и передача их ФИО5, равно как и доказательства умышленного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств и отсутствию возможности организации работодателем восстановления системы видеонаблюдения без привлечения ФИО1, учитывая, что в материалах дела нет данных, в силу которых система видеонаблюдения входит в перечень товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не допущено повторное нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость изменения решения суда в части даты увольнения на 17 декабря 2019 года - день снятия обособленного подразделения ООО "Орион Экспресс" с учета в налоговом органе; соответственному изменению подверглись период и сумма взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Между тем, заявитель не учитывает, что обособленное подразделение, в котором осуществлялась трудовая деятельность истицы, ликвидировано с 17 декабря 2019 года.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что ФИО1 настаивала на изменении формулировки её увольнения на увольнение по инициативе работника, с выводами суда, определившего объем удовлетворения материальных требований истицы только средним заработком за период вынужденного прогула, ограниченного датой ликвидации обособленного подразделения, следует признать правильным.

Несогласие заявительницы со ссылкой суда второй инстанции на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отклоняется. Судебной коллегией областного суда применена модель правового регулирования ситуаций, когда ко времени рассмотрения трудового спора организация ликвидирована, чему законных препятствий не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи