Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29236/2021[88-30677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Волгоградской области" о признании незаконными протокола и справки, возложении обязанности по вынесению нового медицинского заключения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Волгоградской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области"), с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным протокол N 60 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13 апреля 2020 года и справку N 777 заседания военно-врачебной комиссии от 13 апреля 2020 года; обязать ответчика вынести новое медицинское заключение, в которое внести все военные травмы, полученные при исполнении им служебных обязанностей во время несения службы за период с 1989 года по 2011 год и установленные служебными проверками 25 апреля 2014г, 28 ноября 2014 г, 9 октября 2014г, 6 ноября 2020г, письмом от 19 октября 2020г. N 3/206103904232, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N33-15605/2016, заключением эксперта 34/16 общества с ограниченной ответственностью "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года исковые требования ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами ошибочно приняты во внимание сведения Протокола N 60 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13 апреля 2020 года, которое основано на сведениях, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного N 992 второй том, которая в свою очередь заведена по истечении года после увольнения и не содержит сведений о травмах полученных заявителем в период прохождения службы. Считает, что вывод суда фактически свидетельствует о том, что ответчик умышленно искажает фактические обстоятельства дела, подтасовывает документацию, утрачивает документы, а в случае утраты не несет ответственности за их восстановление в полном объеме.

Формулировка, указанная в пункте 9 Протокола N 60 нарушает его право на получение соответствующих страховых выплат и не соответствует обстоятельствам службы и фактам, установленным ранее вынесенными судебными актами, а также противоречит ответу от 19 октября 2020 года N 3/206103904232 за подписью начальника ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5

Считает, что суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства Протокол N 60 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" и выданную на его основе справку N 777 от 13 апреля 2020 года. Изменение формулировки увольнения с пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 указанного закона, считает неправомерным.

Полагает, что судом нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании, который по уважительной причине (по состоянию здоровья) не смог явиться в судебное заседание и посредством телефонограммы просил слушание дела отложить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы с должности начальника тыла ОМВД России по Городищенскому району с 30 апреля 2015 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

6 апреля 2015 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" выдано свидетельство о болезни N 867, согласно которому ФИО2 - "Д" не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок со дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Заболевание получено в период военной службы - "Д", не годен к службе в ОВД. Военная травма "В" - ограничено годен к службе в ОВД, степень ограничения - 4 (заключение по свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ - отменить).

В феврале 2020 года ФИО2 обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" с заявлением о несогласии с заключением ВВК ФКУ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", на которое 17 марта 2020 года ФИО2 разъяснено, что после изучения представленной медицинской документации ВВК поручено вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи между службой и имеющимися заболеваниями.

Согласно протоколу N заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заключение: "гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 2 (клинически). Постинфарктный кардиосклероз (1998). ХСН 2А. ФК 3. Артифакия, состояние после удаления постконтузионной катаракты с имплантацией интраокулярной линзы и внутрикапсульного кольца (10.04.2013г.), сублюксация хрусталика на левом глазу. Макулодистрофия, сухая форма, близорукий ассигматизм на обоих глазах. Хроническая ишемия головного мозга 1 стадии. Выраженная наружная гидроцефалия без признаков повышения внутричерепного давления. Астено - невротический синдром. Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки вне обострения. Смешанный гастрит, бульбит. Жировой гепатоз. Хронический панкреатит, ремиссия. Узловой нетоксический зоб. Эутиреоз (клинически). Облитерирующий атероскероз сосудов нижних конечностей 1-2 степени. Окклюзия правой ЗББА. Стеноз артерий голеней. Ретикулярный варикоз нижних конечностей. ХВН 1 ст. Состояние после флебэктомии с обеих сторон (1986, 1987). Хронический простатит, ремиссия. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Алиментарное ожирение 2 степени. Остеохондроз шейного, пояснично - крестцового отделов позвоночника. Грыжи дисков 3-5 без клинических проявлений. Хронический риносинусит, катаральная форма, стадия ремиссии. Искривление носовой перегородки с умеренным затруднением носового дыхания справа" - заболевание получено в период военной службы. "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Артифакия, состояние после удаления травматической катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ДД.ММ.ГГГГг.), оперированная вторичная глаукома (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), мелкоочаговая деструкция пигментного эпителия на правом глазу" - Военная травма. "В" - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

На основании статей 43а, 446, 306, 326, 356, 22в, 24в, 58в, 59в, 45в, 73в, 13д, 66г, 49г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N - истцу установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Протоколом заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13 апреля 2020 года N 60, отменено предыдущее заключение по свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесена новая справка N с указанием заболеваний и военных травм.

На повторное обращение ФИО2 ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является окончательным и пересмотру не подлежит (в сообщении допущена описка в указании даты заключения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходил из того, что полученные травмы (ЗЧМТ 1996 г, 1998 г, 2011 г.) учтены ответчиком при составлении Невесёлову А.И. заключения ВВК, и не имели достаточных последствий, влияющих на категорию годности к службе в органах внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными протокола N 60 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13 апреля 2020 года, справки N 777 от 13 апреля 2020 года, и возложении на ответчика обязанности вынести новое медицинское заключение.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и истолковали подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при установлении отсутствия оснований для отмены протокола ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 13 апреля 2020 года N 60, поскольку в нем учтены все травмы, полученные ФИО14 за период его службы в органах внутренних дел, а в заключении ВВК указаны лишь травмы, имеющие последствия и влияющие на определение категории годности истца для дальнейшего прохождения службы. Кроме того, оспариваемый протокол N и справка N фактически дублируют свидетельство о болезни истца N, которому давалась правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела N.

При этом, в судебном заседании ФИО2 ответчиком разъяснялось, что описка, допущенная в части причины увольнения истца, подлежит исправлению при обращении его с соответствующим заявлением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО17. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе о проведении судебного заседания судом первой инстанции в отсутствие истца. Ссылка истца о нарушении его права на судебную защиту судом первой инстанции материалами дела не подтверждена, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения данного довода истца.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО18 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская