Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29287/2021[88-31109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Мелкумяна Арамаиса Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Мелкумяна А.Э. - Медведевой В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Мелкумяна А.Э. - Медведеву В.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Мелкумян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 211000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2110 руб. за каждый день просрочки с 09 сентября 2019 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по обязательному виду страхования, 1 305 254 руб. в счет страхового возмещения по дополнительному виду страхования, 35 163 руб. 49 коп. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по дополнительному виду страхования, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 535 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 г. Мелкумяну А.Э. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мелкумяна А.Э. - Медведева В.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством заключение независимого оценщика ИП Ласькова Н.А. N от 03.09.2020 г. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 года представителю Мелкумяна А.Э. - Медведевой В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаевым М.С, на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Мелкумяна А.Э. - Медведева В.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мелкумяна А.Э. - Медведеву В.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мелкумян А.Э. является собственником автомобиля марки "BMW 530d", 2018 г. выпуска, VIN N, без государственного регистрационного номера.

08 августа 2019 г. в 00 час. 11 мин. на "адрес" в "адрес" вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ВМС Транс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мелкумяну А.Э. автомобилю марки "BMW 530d", без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО13 были причинены механические повреждения.

Определением N "адрес" от 08 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.

В определении указано, что автомобиль марки "BMW 530d ", без государственного регистрационного номера получил повреждения: переднее левое стекло (л.д. 46-47 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ККК N, а гражданская ответственность Мелкумяна А.Э. застрахована не была.

01 февраля 2019 г. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ПАО СК "Росгосстрах" между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ВМС Транс" был заключен договор ДСАГО сроком страхования с 02 февраля 2019 г. по 01 февраля 2020 г. на автомобиль марки "Daewoo Nexia", VIN к N с неагрегатной страховой суммой 3 000 000 руб, страховой премией 7500 руб. и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В пункте 3 договора указано, что лица, допущенные к управлению автомобилем марки "Daewoo Nexia", VIN N, - без ограничений.

26 августа 2019 г. Мелкумян А.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" с помощью ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков" организовало осмотр автомобиля "BMW 530d", без государственного регистрационного номера, о чем составлен акт б/н от 27 августа 2019 г.

03 сентября 2019 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530d", 2018 г. выпуска, VIN N, без государственного регистрационного номера составляет: без учета износа - 21 500 руб, с учетом износа - 20 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мелкумян А.Э. обратился в независимую экспертную организацию "ИП Ласькова Н.А.".

06 сентября 2019 г. Назаров В.С. - эксперт "ИП Ласькова Н.А." осмотрел автомобиль Мелкумяна А.Э. и составил акт осмотра N.

В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП Ласькова Н.А." N от 06 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530d", 2018 г. без государственного регистрационного номера составляет: без учета износа - 1 928 293 руб, с учетом износа - 1 705 254 руб, стоимость независимой экспертизы составляет 15 000 руб.

12 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании платежного поручения N выплатило Мелкумяну А.Э. 20 300 руб. в счет страхового возмещения.

25 октября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Мелкумяна А.Э. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 379 300 руб, неустойки за период с 09 сентября 2019 г. в сумме 3793 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, а также заключение независимой экспертизы "ИП Ласькова Н.А." N от 03 сентября 2019 г.

Письмом N от 05 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Мелкумяна А.Э. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 25 октября 2019 г.

02 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили претензии Мелкумяна А.Э. с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1 305 254 руб. (1 705 254 руб. - 400 000 руб.) в связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования от 01 февраля 2019 г. N с лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб, но копия договора ДСАГО не была представлена.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало экспертное исследование в ООО "Эксперт Оценки".

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО к "Эксперт Оценки" N от 13 декабря 2019 г. механизм образования повреждений на стекле левой передней двери, зафиксированных на автомобиле марки "BMW 530d", 2018 г. без государственного регистрационного номера, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2019 г. Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 08 августа 2019 г.

Письмами N от 25 декабря 2019 г. и N/А от 26 декабря 2019 г, N от 27 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Мелкумяна А.Э. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ему было выплачено страховое возмещения по договору ОСАГО в сумме 20 300 руб.

12 марта 2020 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 379 300 руб. в счет страхового возмещения, 15000 руб.- расходов на проведение независимой экспертизы, 400 000 руб.- неустойки за период с 09 сентября 2019 г. по 03 марта 2020 г, а всего 794 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" N от 22 апреля 2020 г. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения стекла левой передней двери, внутреннего уплотнителя стекла, внешнего уплотнителя стекла, облицовки двери передней левой, обивки сиденья переднего левого, облицовки наружной сиденья левого, мягкой подкладки передней левой могли возникнуть на автомобиле марки "BMW 530d", 2018 г. без государственного регистрационного номера в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения зафиксированные повреждения облицовки двери передней правой, молдинга облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, молдинга облицовки двери задней левой, мягкой подкладки передней правой, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки передней правой, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, панели стеклоподъемника передней правой, переключателя стеклоподъемника переднего правого, подлокотника центральной консоли, обивки подушки сиденья заднего, щитка приборов, комбинации приборов, переключателя света, накладки ревой щитка приборов, накладки правой щитка приборов, панели управления центральной консоли, накладки с центральной консоли вентральной консоли, воздуховода среднего, панели управления радио/климат, накладки центральной левой стойки, дисплея мультимедийной системы, рулевого колеса, облицовки верхней рулевой колонки, панели НБП водителя, переключателя регулировок, облицовки спинки передней левой, молдинга облицовки двери передней левой не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения повреждения стекла левой передней двери, внутреннего уплотнителя стекла, внешнего уплотнителя стекла, облицовка двери передней левой автомобиля потерпевшего могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

С технической точки зрения повреждения обивки сиденья переднего левого, облицовки наружной сиденья левого, мягкой подкладки передней левой автомобиля потерпевшего могут соответствовать как заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и возможной дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

С технической точки зрения зафиксированные повреждения облицовки двери передней правой, молдинга облицовки двери передней оравой, облицовки двери задней правой, молдинга облицовки двери задней ревой, мягкой подкладки передней правой, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки передней правой, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, панели стеклоподъемника передней правой, переключателя стеклоподъемника переднего правого, подлокотника центральной консоли, обивки подушки сиденья заднего, щитка приборов, комбинации приборов, переключателя света, накладки левой щитка приборов, накладки правой щитка приборов, панели управления центральной консоли, накладки с центральной консоли центральной консоли, воздуховода среднего, панели управления радио/климат, накладки центральной левой стойки, дисплея мультимедийной системы, рулевого колеса, облицовки верхней рулевой колонки, панели НБП водителя, переключателя регулировок, облицовки спинки передней левой, молдинга облицовки двери передней левой не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от ООО "КАР-ЭКС" N от 28 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530d", 2018 г. без государственного регистрационного номера составляет: без учета износа 1 100 100 руб, с учетом износа - 189 000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 3 159 700 руб. Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения ремонтно - восстановительных работ и стоимость годных остатков не рассчитывал.

Учитывая заключения проведенных экспертных исследований ООО "КАР-ЭКС" Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Мелкумяна А.Э. о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 168 400 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мелкумяну А.Э, согласно заключению независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N от 28 апреля 2020 г. превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков" N г. от 03 сентября 2019 г, проведенной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" на 168 700 руб. (189000 руб. - 20300 руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-39522/5010-010 требования Мелкумяна А.Э от 05 мая 2020 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мелкумяна А.Э. было взыскано 168 700 руб. в счет страхового возмещения, указано на начисление неустойки, за период с 17.09.2019 г. на дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

На основании платежного поручения N от 19 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мелкумяну А.Э. 168 700 руб. в счет страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и Финансового Уполномоченного, Мелкумян А.Э. предъявил в суд настоящий иск.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформление ДТП от 08 августа 2019 г. проводилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Однако из сообщения от 25 августа 2020 г. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО15 ДТП от 08 августа 2019 г. в г. Краснодаре с участием автомобиля марки "BMW 530d", VIN N, в АБД АИУС ГИБДД не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Мелкумяна А.Э. отсутствуют основания для требования в большем размере страховой выплаты у СПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному с ФИО12, и по договору ДСАГО, заключенному 01 февраля 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "БМС Транс" по автомобилю марки "Daewoo Nexia", VIN N сроком страхования с 02 февраля 2019 г. по 01 февраля 2020 г, поскольку обстоятельства вступления страхового случая 08 августа 2019 г. и причинения автомобилю механических повреждений в большем объеме, нежели установлено при проведении независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N от 22 апреля 2020 г. по инициативе Финансового уполномоченного, управления ФИО12 автомобилем марки "Daewoo Nexia", VIN N, государственный регистрационный номер N на законных основаниях (наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО12 и ООО "ВМС Транс") не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании в суде первой инстанции, как противоречащий материалам дела, согласно которым, суд надлежащим образом извещал Мелкумяна А.Э. о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая судебная корреспонденция истцом была получена (т. 2 л.д. 4-5), не может согласиться с выводами судов по существу спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, суд, приведя хронологию событий по делу, какую либо оценку доказательствам не дал.

Ссылаясь на сообщение от 25 августа 2020 г. Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО15 о том, что ДТП от 08 августа 2019 г. в г. Краснодаре с участием автомобиля марки "BMW 530d", VIN N, в АБД АИУС ГИБДД не зарегистрировано, а также на то, что истцом не доказаны полномочия ФИО12 на управление транспортным средством и, соответственно, факт наступления страхового случая, суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что страховая компания и финансовый уполномоченный признали факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения не был мотивирован отсутствием страхового случая ввиду управления транспортным средством ненадлежащим лицом. Спор между сторонами состоит в объеме повреждений транспортного средства в результате ДТП и, как следствие, величине страхового возмещения.

Кроме того, вопросы о реальности ДТП и полномочиях водителя ФИО12 на управление транспортным средством в качестве юридически значимых на обсуждение участников процесса не выносились, равно как и противоречия между имеющимися в деле заключениями специалистов, выполненными по поручению ответчика, истца и финансового уполномоченного.

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылался на ответ ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от 04.12.2020 г, в котором сообщалось, что в автоматизированной базе данных АИС ГИБДД произошел технический сбой, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий относительно объема полученных транспортным средством повреждений и величиной страхового возмещения.

Однако, суд апелляционной инстанции от оценки доводов апелляционной жалобы и разрешения ходатайства о назначении экспертизы уклонился.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Мелкумяна А.Э. - Медведевой В.С. - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

м