Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29301/2021[88-30904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хачатуряна Артура Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Хачатуряна Артура Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Хачатурян А.А. - Татаринова А.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточненных требований Хачатурян А.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175014, 99 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по диагностике автомобиля в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 года исковые требования Хачатуряна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатуряна А.А. сумму страхового возмещения 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по диагностике автомобиля 16 000 руб, почтовые расходы 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Артура Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Хачатурян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза основана не только на доказательствах, представленных истцом, но также ответчиком, что не согласуется с позицией суда второй инстанции о том, что судебная экспертиза основана на заведомо порочном доказательстве. Считает, признавая результаты судебной экспертизы недостоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение N от 07.07.2021 г, выполненное ООО "Летал Сервис", экспертом Птах С.А, не отвечает требованиям экспертизы дорожно-транспортных происшествии, положению Единой методики ЦБР 432-П.

Представителем СПАО "Ингосстрах" Перевозчиковой Е.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Хачатурян А.А. - Татаринов А.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хачатурян А.А. - Татаринова А.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 января 2020 г. в результате ДТП принадлежащий Хачатурян А.А. автомобиль BMWX5XDRIVE 40D, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 г. виновником в совершении ДТП признан ФИО13, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии XXX N.

По результатам рассмотрения обращения Хачатурян А.А. о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и удовлетворило требования страхователя в сумме 400 000 руб.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полисом ОСАГО серии МММ N и по договору ДСАГО на страховую сумму в размере 1 500 000 руб, полис серия АА N от 04 февраля 2019 г.

Хачатурян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 02 марта 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Свои выводы страховая компания основывала на заключении независимой технической экспертизы, выполненной ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно экспертному заключению ООО ""АТБ-Саттелит" N от 23 марта 2020 г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 января 2020 г. Получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с действиями страховой компании, Хачатурян А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N от 15 июня 2020 г, выполненному ИП ФИО14, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N на момент ДТП от 30 января 2020 г. с учетом износа составляет 2 061 000 руб.

Хачатурян А.А. 14 июля 2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение согласно независимой экспертизы.

Письмом от 15 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомила Хачатуряна А.А. о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Для разрешения спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 14 января 2021 г. механические повреждения на транспортном средстве BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N могли образоваться при заявленных Хачатуряном А.А, обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 января 2020 г. при столкновении автомобиля BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N, под управлением водителя Хачатуряна А.А, и автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N по состоянию на 30 января 2020 г. с учетом износа составляет 2007 700 руб, без учета износа 2 655 200 руб.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" выражал не согласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, не соответствует судебно-экспертной практике, нормативно-методической документации, Инструкциям и Положениям по производству судебной автотехнической и трассологической экспертизы. В связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию, выполненную ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно представленной рецензии, выводы в заключении эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" о возможности образования повреждений автомобиля BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N в результате заявленных обстоятельств, рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся в предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта не соответствует Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и технологии ремонта транспортных средств, требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь результатами экспертного заключения, исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, получены в результате заявленного ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 500 000 руб.

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от 7 июля 2021 г, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства BMWX5 XDRIVE 40D государственный номер N противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2020 г. В связи несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию от 16 января 2020 г, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 г. заключение судебной экспертизы N от 7 июля 2021 г, выполненное ООО "Легал Сервис", приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" подтверждают факт несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30 января 2020 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Хачатурян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 30 января 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N от 7 июля 2021 г, подготовленном при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не указав, в чем его преимущество перед заключением эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 14 января 2021 г, полученным по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и удовлетворило требования страхователя в сумме 400 000 руб, в связи с чем для разрешения настоящего спора суду следует исключить противоречия, возникшие в вопросе наличия (отсутствия) повреждений транспортного средства истца в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалы по страховой выплате, произведенной АО "АльфаСтрахование", не истребованы, вопрос об устранении противоречий между двумя судебными экспертизами - на обсуждение сторон не вынесен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хачатуряна Артура Аркадьевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер