Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29316/2021[88-31173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макяна О.Б. к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 об обязании включить в трудовой и страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Макяна О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Макян О.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 о возложении обязанности включить в трудовой и страховой стаж периоды работы в Латвии с 1 января 1991 года по 16 сентября 1996 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года исковые требования Макяна О.Б. удовлетворены. На государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 возложена обязанность включить, в общий трудовой и страховой стаж периоды работы Макяна О.Б. с 01.01.1991 года по 16.09.1996 года в должности сварщика на "Рижском электромашиностроительном заводе" в Латвийской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макяна О.Б. по включению указанных периодов в общий трудовой и страховой стаж, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макян О.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Центрального районного суда г..Волгограда от 21 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что Соглашением от 08.12.1991 "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР ОТ 12.12.1991 N2014-1, СССР как геополитическое образование прекратил свое существование 12.12.1991 года. Однако, 19.01.2011 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанный в г..Рига 18.12.2007 года, распространяющийся на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственным) социальном страховании, в том, что относится к трудовым пенсиям по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца. В данном Договоре отсутствуют положения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как обязательном условии включения в страховой стаж периодов работы на территории Латвийской Республики для назначения и выплаты пенсии на территории России. Порядок и условия применения данного Договора установлены Соглашением между Министерством благосостояния и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики, подписанным 20.12.2010 года. Считает, что поскольку указанным международным договором предусмотрен учет одной из Договаривающихся Сторон страхового / трудового стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то периоды работы истца после 01.01.1991 года также подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж.

Считает, что факт работы в спорные периоды в должности сварщика на машинах контактной сварки 2-го разряда подтверждается записями трудовой книжки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области выражает согласие с состоявшимся апелляционным определением и ссылаясь на незаконность доводов изложенных в кассационной жалобе, просит апелляционное определение оставить без изменения. Кроме того, в возражениях ответчика содержится ходатайство о замене стороны - Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. N176п "О реорганизации территориальных органов пенсионного фонда Волгоградской области" Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3.

Принимая во внимание, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области является правопреемником Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 с 1 октября 2021 г, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020 Макян О.Б. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N 200000032571/164522/20 от 04.06.2020 Макяну О.Б. назначена страховая пенсия по старости с 04.06.2020 года на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, в зачет страхового стажа Макяну О.Б. не включен период работы с 01.01.1991 года по 16.09.1996 года в Производственном объединении "Рижский электромашиностроительный завод" (Латвийская Республика), поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Договора от 18.12.2007 года, заключенного между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Латвийской Республики после 1 января 1991 года, исчисляются указанной страной.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим пенсионным законодательством в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39) предусмотрена возможность зачета в страховой стаж периодов работы и (или) иной трудовой деятельности, выполняемой за пределами территории Российской Федерации, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку период работы истца после 01.01.1991 года протекал на территории иностранного государства - Латвийская Республика, и в силу положений пункта I статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, подлежит включению в страховой стаж либо в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, либо при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона).

Установив, что Макян О.Б. в период с 04.09.1981 года по 16.09.1996 года работал в должности сварщика в Производственном объединении "Рижский электромашиностроительный завод" на территории Латвийской Республики, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Макяна О.Б. о включении данных периодов, признал основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в этой части нормы указанного закона не противоречат нормам международных отношений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате страховых взносов подлежит обязательному соблюдению и исполнению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

19 января 2011 года вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанный в Риге 18 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 10 Договора, при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

В соответствии со статьей 25 Договора, в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно содержанию Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения по желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданам которой они являются, без применения положений данной Договора. При этом, вариант реализации права на пенсионное обеспечение устанавливается однократно и пересмотру не подлежит.

Согласно заявлению Макяна О.Б. от 22.05.2020 года он выбрал вариант назначения пенсии без применения положений Договора. Пенсионный орган назначил пенсию истцу в соответствии с его заявлением. Более того, согласно представленному пенсионным органом в суд апелляционной инстанции расчета указанный вариант назначения пенсии является наиболее выгодным для истца. В настоящее время без применения норм Договора с Латвийской Республикой размер пенсии истца составляет 12 813 руб. 86 коп. При расчете пенсии с применением норм Договора с Латвийской Республикой размер пенсии составит 12 694 руб. 36 коп.

Принимая во внимание п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного между РФ и Латвийской Республикой 18 декабря 2007 года, п. п. 1 и 2 Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 30 января 1991 года N 556-1, учитывая, что Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года Латвийская Республика не подписала, участником Соглашения не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается уплата работодателем истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ после 01 января 1991 г, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макяна О.Б.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец самостоятельно выбрал вариант назначения пенсии без применения положений Договора, о чем указал в своем заявлении о назначении пенсии. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вариант назначения пенсии является наиболее выгодным для истца.

Несогласие заявителя с апелляционным определением, а также с выводом суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макяна О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко