Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29363/2021[88-31194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-34" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Мокрая Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-34" (далее - ООО "Рубин-34"), с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть заключенный 29 сентября 2019 года между сторонами договор купли-продажи N 29/09/19-5 автомобиля марки "KIA CEED JD", идентификационный номер (VIN): N, двигатель: N, кузов: N, черного цвета, 2015 года выпуска; возложить обязанность на ООО "Рубин-34" принять у нее указанный автомобиль; взыскать с ООО "Рубин-34" в ее пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 625 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 74 380, 43 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года исковые требования мокрой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи N 29/09/19-5 автомобиля марки "К1А CEED JD", идентификационный номер (VIN): N, 2015 года выпуска, расторгнут. На Мокрую Т.В. возложена обязанность передать ООО "Рубин-34" указанный автомобиль, а ответчик, в свою очередь, должен его принять. С ООО "Рубин-34" в пользу Мокрой Т.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 625 000 рублей, убытки в размере 74 380, 43 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Рубин-34" в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12 694 рубля/

В кассационной жалобе ООО "Рубин-34" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от 15 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно того, что до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении, в частности о показаниях одометра на спорном автомобиле. Показания пробега автомобиля не указаны в договоре или акте приема-передачи. Включение показаний пробега в договор не было оговорено сторонами и не являлось его существенным условием. Условие о пробеге автомобиля не согласовывалось сторонами договора, в связи с чем, выявление впоследствии корректировки пробега автомобиля, нельзя признать не соответствующим условиям договора. О наличии каких-либо недостатков в приобретённом автомобиле, которые бы делали автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом заявлено не было. Кроме того, при заключении договора с истцом, ответчик сообщил ему информацию о том, что продавец не имеет возможности подтвердить или опровергнуть изменение показаний одометра, что свидетельствует об осведомленности покупателя относительно характеристик автомобиля. Требования о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены истцом не в разумные сроки, а лишь спустя 10 месяцев после заключения договора. Также ответчик был лишен возможности предоставить мотивированную позицию относительно доводов, изложенных истцом в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку был ознакомлен с ними только в судебном заседании.

Ответчику в суде апелляционной инстанции было отказано в отложении судебного заседания, чем были ограничены его права на доступ к правосудию.

В письменных возражениях представитель Мокрой Т.В. - Щербакова С.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года между ООО "Рубин-34" (продавец) и Мокрой Т.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля "К1А Ceed", идентификационный номер (VIN): N, 2015 года выпуска, стоимостью 625 000 рублей.

При продаже на указанном автомобиле зафиксирован пробег 66 519 км.

22 мая 2020 года сервисным центром официального дилера KIA в Волгограде общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" Мокрой Т.В. отказано в гарантийном ремонте транспортного средства, поскольку гарантия производителя не распространяется в случае изменения показаний одометра. При этом в сервисном центре установлено, что на момент обращения 22 мая 2020 года пробег составляет 71 608 км, между тем, согласно данных системы GWMS, куда официальные дилеры KIA заносят информацию о прохождении технических обслуживаний, 19 мая 2018 года на ТО N 9 на данном автомобиле зафиксирован пробег 135 420 км.

4 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении указанного договора, в обоснование требования указав, что после приобретения автомобиля ей стало известно, что показания одометра изменены, в связи с чем полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение и продал автомобиль с существенным недостатком, претензия ответчиком получена не была, 7 сентября 2020 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Повторная претензия была получена ответчиком и 15 октября 2020 года по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований Мокрой Т.В. отказано по тем основаниям, что она была уведомлена о том, что ввиду конструктивной особенности автомобиля, проверить наличие корректировки пробега не представлялось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводам, что ответчик, являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи представил покупателю достоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе и о пробеге автомобиля, таким образом, выполнив обязанность продавца по предоставлению потребителю информации о товаре, выявленной в ходе предпродажной подготовки по внешним признакам. Таким образом, ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль, полностью отвечающий всем условиям договора, и пригодный для целей, для которых такой товар используется. Показатель пробега не был оговорен в договоре, и не являлся его существенным условием. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, с точки зрения суда первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о проданном автомобиле, бывшем в употреблении, а именно, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному при продаже.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, основанном на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об изменениях в показаниях одометра.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных изменений в приобретенном автомобиле, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежащими удовлетворению, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

C учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию о проведенных в автомобиле изменениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, подписывая договор купли-продажи от 29 сентября 2019 года, акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку имеющиеся изменения в показаниях одометра автомобиля не могли быть обнаружены потребителем ввиду отсутствия у неё специальных познаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: определены предмет договора (модель автомобиля, дата выпуска, номерные агрегаты и т.п.), стоимость автомобиля, порядок расчетов и передачи товара, оговорено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь соответствующие недостатки, информация о состоянии автомобиля и выявленных при проверке качества недостатках была отражена в приложении N 2 к договору купли-продажи, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности представить истцу информацию о проведенных изменениях в автомобиле.

Кроме того, при покупке автомобиля истец не имела возможности оценить содержание данного условия договора, и, соответственно, реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором она нуждалась.

Довод заявителя о направлении претензии в неразумные сроки также отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и прочее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе").

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи автомобиля был заключен 29 сентября 2019 года.

В мае 2020 года истцу, в результате обращения в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, стало известно о недостоверных сведениях в показаниях одометра.

В августе 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса относительно отложения судебного заседания отнесено к компетенции суда апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин-34" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова