Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29430/2021[88-31117/2021]

м.с. Смолякова Ю.Г. Дело N 88-31117/2021

р.с. Батальщиков О.В. дела суда 1-й инстанции 6.1-176/2021

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Коломиец И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" к Карпенко Анатолию Алексеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 г. возвращено заявление ПАО Банк ФК "Открытие" к Карпенко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Коломиец И.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2021 года, вернуть заявление о вынесении судебного приказана стадию производства. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Полагает, судами не учтено, что договор в виде отдельного самостоятельного документа отсутствует и представить его невозможно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что из приложенных к заявлению документов невозможно достоверно установить наличие задолженности по спорному кредитному договору от 06.05.2011 г. N N, поскольку он взыскателем не представлен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 121, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Бесспорный характер требований исходя из представленных доказательств нижестоящими судебными инстанциями не установлен, что и послужило основанием для обоснованного возвращения о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, в том числе и в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Коломиец И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова