Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29467/2021[88-31301/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-2-837/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Мигомденьги-регионы" о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Мигомденьги-регионы" (далее - ООО МКК "Мигомденьги-регионы") обратилось кмировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" возвращено заявление ООО МКК "Мигомденьги-регионы" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженностипо договору микрозайма, в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявление подано в суд по месту жительства должника, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу и материалы дела такой информации не содержит.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Мигомденьги-регионы" - без удовлетворения.

Судья ФИО3